Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8776/2020 от 01.06.2020

дело № 2-8776/2020

уид 24RS0033-01-2019-003001-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой ФИО7 к УФНС России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Е.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к УФНС России по Красноярскому краю о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 85 000 рублей, убытков в виде вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, убытков в размере 820 583 рубля 07 копеек, 514 800 рублей за фактическую потерю времени, упущенной выгоды в размере 339 591 рубля 20 копеек. Убытков в размере 375 000 рублей, компенсации морального вреда в размер 500 000 рублей, 6 000 рублей за оплату государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что МИФНС России №9 по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании истца банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 044 152 рубля 17 копеек из них 580 016 рублей основной долг, 450 758 рублей 79 копеек пени, 13 377 рублей 38 копеек штраф. 22.01.2018 определением арбитражного суда Красноярского края в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда истец признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство о банкротстве истца прекращено. Наличие принятие заявления ИФНС №9 по Красноярскому краю о банкротстве повлекло включению в реестр требований кредиторов ПАО Сбербанк в размере 820 583 рубля 07 копеек, хотя задолженности перед Сбербанком не было. Указанную сумму задолженности истец вынужден погасить в полном объеме. При этом материнский капитал в размере 453 026 рублей утрачен, и улучшение жилищных условий фактически не произошло. Считает, что ответчик своевременно не списал долги согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №436-ФЗ, что повлекло причинению истцу убытков в виде оплаченного долга в размере 820 583 рубля, которые и просит взыскать. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за фактическую потерю времени в размере 514 800 рублей, из расчета минимальной заработной платы по данным Росстата за 2018 в размере 39 600 рублей х 13 мес. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 85 000 рублей, на оплату финансового управляющего в размере 25 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец Фомина Е.Н., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.227,229-230). Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с болезнь, судом отклонено в связи с непредставлением суду доказательств уважительной причины неявки.

Представитель ответчика УФНС России по Красноярскому краю Венидиктова М.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что заявление МИФНС России № по Красноярскому краю при обращении в суд было обоснованным, после рассмотрения требований изменилось законодательство, задолженность подлежала списанию, но Фомина Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы о списании задолженности не заявляла. Арбитражный суд Красноярского края определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 85 000 рублей, в связи, с чем данные расходы не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом убытки не являются следствием противоправного поведения уполномоченного органа в деле о банкротстве. Согласно заявления о банкротстве истца направленного ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Красноярского края, задолженность Фоминой Е.Н. составляла 1 044 152 рубля 17 копеек. Указанная задолженность подтверждается решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в законе, а задолженность числящая за Фоминой Е.Н. образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, то данная задолженность подлежит признанию безденежной к взысканию и списанию налоговым органом. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Красноярского края признал заявление уполномоченного органа обоснованным хотя находящие в производстве суда дела данной категории подлежали прекращению. Фомина Е.Н. обжаловала определение арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Третьего арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Фомина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об исключении МИФНС России №9 по Красноярскому краю из реестра требований кредиторов в связи с необходимостью списания суммы задолженности в силу Закона №436-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> требования Фоминой Е.Н. удовлетворено и исключены требования уполномоченного органа в сумме 1 044 152 рубля 17 копеек и ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве Фоминой Е.Н. прекращено. Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков в размере 820 583 рубля 07 копеек, денежные средства за потерю времени в размере 514 800 рублей. ООО «Сибирьторг» где истец являлась единственным учредителем и финансовым директором, не осуществляло деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства несения истцом расходов по оплате вознаграждения финансового управляющего, государственной пошлины, а также причинения истцу действиями ответчика морального вреда суду не представлено. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица МИФНС России №9 по Красноярскому краю в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащем образом, до судебного заседания представитель Шнидман С.В., представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.227-228,231).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК ГФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из приведенных положений следует, что для применения мер гражданско-правовой ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице МИФНС России №9 по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Фоминой Е.Н. несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размер 1 044 152 рубля 17 копеек, в том числе основной долг 580 016 рублей, пени 450 758 рублей 79 копеек, штрафы 13 377 рублей 38 копеек (л.д.101-102)

Определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление ФНС России в лице МИФНС №9 по Красноярскому краю о признании Фоминой Е.Н. несостоятельной (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда Красноярского края заявление ФНС России в лице МИФНС №9 по Красноярскому краю о признании Фоминой Е.Н. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Фоминой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в размере 1 044 152 рубля 17 копеек. Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 152 (л.д.88-91).

Не согласившись с указанным решением Фомина Е.Н. подала апелляционную жалобу и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.92-95).

Решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 147.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> заявление Фоминой Е.Н. удовлетворено частично, из реестра требований кредиторов Фоминой Е.Н. исключена задолженность в размере 1 044 152 рубля 17 копеек, 27 937 рублей 44 копейки (л.д.96-100).

ДД.ММ.ГГГГ решениями МИФНС России № по Красноярскому краю на основании п.1 ст.59 НК РФ и определения арбитражного суда Красноярского края признало недоимку и задолженность по пени, штрафам и процентам Фоминой Е.Н.: № в размере 1 058 712 рублей 23 копейки, из них 580 016 рублей - основной долг, 478 696 рублей 23 копейки - пени; № в размере 13 377 рублей 38 копеек – штраф, безденежным к взысканию и произвело их списание (л.д.103-104).

Как следует из представленных документов арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование в размере 1 044 152,17 руб., в том числе: основной долг по НДС – 580 016 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 450 758 рублей 79 копеек, штрафы – 13 377 рублей 38 копеек. При этом в судебном акте отражено, что решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Фоминой Е.Н. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю взыскана задолженность по НДС за 2009, 2010 год в размере 581 975 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 187 рублей 69 копеек, штраф в размере 14 122 рубля 60 копеек, а всего 788 285 рублей 29 копеек. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в реестр требований кредиторов включена задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 год и штрафные санкции, начисленные в связи с несвоевременной платой соответствующих обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обособленного спора № требование ФНС включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Фоминой Е.Н. в размере 27 937 рублей 44 копейки пени. Пеня доначислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность, которая является недоимкой по уплате НДС за 2009, 2010 годы.

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в

частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3).

В силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие

налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие

обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Фактически положения Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ распространяются на прошлые налоговые периоды (вплоть до 01.01.2015), соответственно данный Закон имеет обратную силу.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с

участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах

процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадёжной ко взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки, по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В пункте 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства по уплате налога) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учётом изложенного, налог на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы подлежал уплате до 01.01.2015 и в силу пункта 2 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ сумма налоговой задолженности, а также начисленных на неё пени и штрафов, подлежит списанию.

Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

При этом, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию. Списание задолженности осуществляется налоговыми органами самостоятельно, без участия налогоплательщика.

На момент судебного заседания 30.10.2018 в арбитражном суде Красноярского края положения Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ уполномоченным органом не реализованы, решение о списании задолженности по уплате налогов должника и начисленных на неё штрафных санкций не принято.

С учётом изложенного, следует, что уполномоченный орган обоснованно обратился в арбитражный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ о признании Фоминой Е.Н. несостоятельной (банкротом) в связи с задолженностью по недоимкам и пени по уплате налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 год и штрафные санкции, начисленные в связи с несвоевременной платой соответствующих обязательных платежей в размере 1 044 152 рубля 17 копеек. Указанная задолженность установлена на основании решения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение арбитражного суда о признании Фоминой Е.Н. банкротом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Третьего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Задолженность Фоминой Е.Н. пред бюджетом по налогу, а добавленную стоимость за 2009,2010 присутствовала до вступления в законную силу определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данная задолженность была списана. При этом списание задолженности Фоминой Е.Н. в связи с изменением закона появилась только с 29.12.2017. Фактически обязанность по уплате налогов сборов Фоминой Е.Н. исполнено не было. Списания задолженности ДД.ММ.ГГГГ решениями МИФНС России №9 по Красноярскому краю на основании определения арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не нивелирует обоснованность заявления ФНС о признании Фоминой Е.Н. банкротом. Списание задолженности Фоминой Е.Н. произошло в связи с изменением действующего законодательства, а не исполнением Фоминой Е.Н. своих обязательств по уплате налогов и сборов. Уполномоченный орган действовал правомерно в рамках действующего законодательства.

По требованиям Фоминой Е.Н. о взыскании с УФНС по Красноярскому краю убытков в размере 820 583 рубля 07 копеек включенных в реестр требований кредитора ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Фомина Е.Н. приобрели квартиру по адресу: <адрес> за счет кредитных денежных средств в размере 1 300 000 рублей в ПАО Сбербанк (л.д.28-29). ДД.ММ.ГГГГ Фомины указанную квартиру продали за 1 000 000 рублей (л.д.30).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обособленного спора № требование ПАО Сбербанк включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Фоминой Е.Н. в размере 820 583 рубля 07 копеек основного долга, а также 8 896 рублей 55 копеек неустойки, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов (л.д.238-240).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обособленного спора № ПАО Сбербанк в деле о банкротстве должника – Фоминой Е.Н. установлен статус залогового кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, обшей площадью 33.1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №, принадлежащей на праве совместной собственности ФИО1, Фоминой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.Н. взяла в долг 750 000 рублей для погашения суммы долга перед ПАО Сбербанк, с уплатой 5% от общей суммы в размере 37 500 рубелей у ФИО4 (л.д.31). По указанному договору займа ФИО5 уплатила сумму долга и проценты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.32).

Определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фоминой Е.Н. прекращено в связи с полным удовлетворением требований единственного кредитора ПАО Сбербанк (л.д.85-87).

Как следует из представленных документов сумма в размере 820 583 рубля 07 копеек является не убытками истца, а задолженностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются кредитными обязательства Фоминой Е.Н. перед ПАО Сбербанк.

В связи с изложенным на ответчика не может быть возложена обязанность о взыскании уплаченной Фоминой Е.Н. задолженности по кредитному договору.

По требованиям Фоминой Е.Н. о взыскании денежных средств за фактическую потерю времени в размере 514 800 рублей, упущенной выгоды в размере 339 591 рубль 20 копеек, убытков в размере 375 000 рублей, суд приходит к следующему.

Фомина Е.Н. является единственным учредителем и финансовым директором ООО «Сибирьторг». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д.27). Согласно бухгалтерского баланса ООО «Сибирьторг» следует, что общество по итогам 2016 получила убыток от деятельности в размер 7 000 рублей, а показатели за 2017 нулевые (л.д.216-218). Фактически ООО «Сибирьторг» не осуществляло деятельность с 2016. Также стороной истца представлены документы об отказе организаций на предложении ООО «Сибирьторг» о заключении договоров на оказание услуг в марте, апреле 2019 в связи с банкротством учредителя (л.д.37,41-42).

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении у ООО «Сибирьторг» убытков именно в результате незаконных действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, свидетельствующих о недобросовестном поведении ИФНС России №9 по Красноярскому краю в арбитражном суде Красноярского края, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе наличия убытков у заявителя, в связи, с чем приходи к выводу о недоказанности оснований для взыскания денежных средств.

Требования Фоминой Е.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов по оплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края, не подлежат удовлетворению, так как стороной истца не представлены доказательства несения данных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размер 85 000 рублей, при этом стороной истца также не представлены доказательства несения данных расходов, а также данные требования не содержат обоснования, за что конкретно истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того определением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Фоминой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 85 000 рублей (л.д.109-115).

Требования Фоминой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения физических и нравственных страданий, а также противоправных действий со стороны уполномоченного органа.

В связи с вышеизложенным требования истца Фоминой Е.Н. не подлежа удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фоминой ФИО7 к УФНС России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 03.12.2020 года.