Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2021 ~ М-945/2021 от 20.08.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001410-48

Дело № 2-940/2021

                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                                                           г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретаре Горобце К.А., Резниченко О.В.,

- истец Дронова Р.А. не явилась,

- представителей истца Дронова А.А. (на основании определения суда по заявлению истца) и адвоката Горшенева А.В., реестровый № 36/2041, на основании ордера от 10.09.2021 № 14062,

- ответчик Савченко Л.В. не явилась,

- представителя ответчика Раева В.И. на основании нотариальной доверенности от 03.09.2021, реестровый № 36/124-н/36-2021-2-964,

- представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Велес» при надлежащем извещении не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дроновой Раисы Алексеевны к Савченко Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем возложении обязанности не чинить препятствия в сносе самовольно возведенного складского помещения в подъезде многоквартирного жилого дома,

установил:

          20.08.2021 Дронова Р.А. как собственник <адрес> многоквартирном <адрес>, указывая на нарушение права пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме – частью подъезда - обратилась с иском Савченко Людмиле Владимировне, проживающей в соседней <адрес>, с требованием устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и снести «самовольно возведенную пристройку на первом этаже подъезда № 4» в доме. Заявлено о взыскании судебных расходов 5300 рублей (5000 рублей – оплата услуг адвоката, 300 рублей – оплата госпошлины).

24.08.2021 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

В порядке статьи 43 ГПК РФ третьим лицом на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

          03.11.2021 после предоставления времени для примирения по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принят к производству иск с окончательными требованиями о возложении обязанности на Савченко Людмилу Владимировну не чинить препятствий Дроновой Раисе Алексеевне в пользовании общим подъездом № 4 в многоквартирном жилом <адрес>, а именно не препятствовать в демонтаже самовольно выстроенного в подъезде складского помещения с запирающейся на замок дверью, через которое осуществляется вход в принадлежащую Савченко Л.В. <адрес> указанном доме. Взыскать с Савченко Людмилы Владимировны в пользу Дроновой Раисы Алексеевны понесенные по делу судебные расходы 15300 рублей, где 300 рублей – уплаченная госпошлина, 15000 рублей – оплата услуг адвоката (5000 рублей – составление иска, 10000 рублей – совокупная оплата за участие представителем во всех судебных заседаниях по делу).

В судебном заседании в отсутствие истца ФИО3, от которой имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, её представители ФИО8 и адвокат ФИО6 иск поддержали, Настаивали, что ответчик ФИО2 без законных оснований использует выстроенное прежними собственниками на лестничной площадке перед входной дверью в свою квартиру, хозяйственное помещение с запираемой дверью, и там находятся электросчетчики трех квартир первого этажа, общедомовой радиатор отопления на стене, окно из подъезда на улицу. Само спорное помещение в подъезде может и должно, как и ранее, использоваться всеми жильцами. Отказались изготовить для себя дубликат ключей от этого спорного складского помещения, мотивируя это несогласием с самим существованием незаконного помещения из листов древесно-стружащих плит (ДСП) и возможными конфликтами с ответчиками, которая имеет возможность запирать спорное складское помещение изнутри. Адвокат Горшенев А.В. обратил внимание суда, что её доверителем заявлено о возмещении минимальных судебных расходов: 15300 рублей, где 300 рублей – уплаченная госпошлина, 5000 рублей – составление иска, 10000 рублей – совокупная оплата за участие представителем во всех судебных заседаниях по делу, а всего: 15300 рублей.

          В отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Савченко Л.В., представившей письменные возражения на иск, её представитель Раев В.И. доводы своего доверителя поддержал. Савченко Л.В. приобрела в собственность <адрес> многоквартирном <адрес> по договору купли-продажи 18.12.2012, года согласно техническим паспортам на квартиру за 2004 и 2020 годы спорное хозяйственное помещение было отражено в указанных документах, а потому ответчик не является надлежащим ответчиком. Возведение спорной пристройки не является незаконной перепланировкой квартиры истца, так как это отражено в технических паспортах. Истец не указывает чем именно спорное складское помещение нарушает его права. Заявленные судебные расходы истца не доказаны в установленном порядке.

          Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Велес» при надлежащем извещении не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве на иск от 04.10.2021 подтверждены: техническое обслуживание многоквартирного жилого <адрес> (договор об управлении многоквартирным домом от 25.01.2020 № 20); демонтаж по инициативе жильцов хозяйственной постройки на лестничной площадке первого этажа в третьем подъезде (акт о 28.09.2021) и невозможность демонтажа такой хозяйственной постройки на первом этаже в четвертом подъезде по причине возражений со стороны собственника <адрес> Савченко Л.В., отказавшейся от подписи в акте (акт от 28.09.2021). К ранее представленной копии плана первого этажа дома представлена заверенная копия технического паспорта жилого <адрес> от 09.12.1975 (регистрационное удостоверение от 30.11.1978 № 54).

         После постановке судом на обсуждение необходимости привлечения к участию в деле указанных в представленном ответчиком техническом паспорте на свою квартиру прежних её собственников, стороны заявили о нецелесообразности этого с учетом длительного срока с момента возведения спорного складского помещения в подъезде, которых, возможно, уже не в живых. Стороны заявили о нежелании дальнейшего предьявления регрессных требований к лицам, которые могли возвести это спорное складское помещение.

         Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

             В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «б» пункта 27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

На основании пунктов 13 и 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорным является многоквартирный пятиэтажный пятиподъездный жилой дом, распложенный по адресу <адрес> (далее по тексту – МКД № 11), который согласно регистрационному удостоверению от 30.11.1987 № 54 введен в эксплуатацию на основании решения исполкома Борисоглебского городского совета депутатов трудящихся от 13.11.1978 № 578 (записано в реестровую книгу № 38стр.11, инвентаризационное дело № 9823. Указанное подтверждается техническим паспортом жилого дома и земельного участка от 09.12.1975, инв. № 9823 (далее по тексту – Технический паспорт МКД).

Согласно Техническому паспорту МКД под всем жилым домом имеется общий подвал (техническое помещение), а также в каждом из 5 подъездов с площадки первого этажа по лестнице имеется вход в обособленное подсобное помещение размером 3,00 м на 2,23 м с окном, выходящим на первый этаж. Лестничные входы в эти подсобные помещения непосредственно примыкают к квартирам на первом этаже. Так, в подъезде № 4 такой лестничный вход непосредственно примыкает к двери <адрес>.

Собственником указанной <адрес> кадастровым № является ответчик Савченко Л.В., что признается её самой, не оспаривается другими участниками, а также подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2020 №, договором купли-продажи от 18.12.2012.

С 01.03.2020 между собственниками помещений в МКД № 11 заключен договор с ООО «Велес» на управление домом от 25.01.2020 № 25 на основании решения общего собрания собственников согласно протоколу от 25.01.2020 № 1

Истец Дронова Р.А. является собственником <адрес>, кадастровый №, в указанном МКД № 11, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2020 №.

В настоящее время по инициативе собственников помещений в МКД № 11 третьим лицом на стороне ответчика ООО «Велес» проводится работа по приведению подъездов жилого дома в соответствие требованиям технической документации на жилой дом.

Наличие у управляющей компании правомочий на обращение об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Ответчик Савченко Л.В. препятствует демонтажу примыкающей к её входной двери в <адрес> подсобного помещения на лестничной клетке, которое по сути является частью помещения общего подъезда № и подсобное помещение с окном, обеспечивающим выход на улицу из подъезда дома, общим подъездным радиатором отопления на стене дома, тремя приборами учета электроэнергии расположенных на первом этаже трех квартир подъезда № 4, что признается сторонами и документально подтверждается составленным ООО «Велес» актом от 28.09.2021 актом.

На момент рассмотрения настоящего спора требование о демонтаже спорного помещения не выполнено, а потому требование об этом истца Дроновой Р.А. подлежит удовлетворению судом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 ГК РФ, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

При таких обстоятельствах при разрешении спора не имеет правового значение утверждение ответчика, что спорное складское помещение было фактически выстроено до 2004 года прежними собственниками её квартиры.

Не имеет правового значения для отказа в иске, что в технических паспортах квартиры истца № от 29.09.2020 и от 21.01.2004 отражены спорные помещения, так как в указанных документах отражены лишь наличие вторых дверей в квартиру ответчика без указания в площади квартиры истца площади «приращенной» площади за счет фактического перекрытия для других лиц в помещение общего доступа с общим настенным отопительным радиатором и эвакуационным окном из подъезда дома.

Не имеет правового значения для отказа в иске предложение ответчика Савченко Л.В. всем желающим изготовить за свой счет самовольно установленной второй входной двери в квартиру ответчика для получения возможности доступа в спорное подсобное помещение, так такой вопрос должны решаться на общем собрании всех сособственников МКД № 11, а таких доказательств не представлено.

Необоснованным признается довод ответчика, что она не является единственным надлежащим ответчиком по причине нахождения ключей от спорной дверии в подсобное помещение у жильцов остальных двух квартир на первом этаже и у управляющей компании ООО «Велес», так как согласно акту ООО «Велес» от 28.09.2021 ответчик Савченко Л.В. была единственной, кто препятствовал демонтажу спорного подсобного помещения и на момент рассмотрения дела не представила доказательства о прекращении своих противоправных действий.

Кроме того, хранение ответчиком вещей в подсобном помещении нарушает подпункт «к» пункта 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Нарушение ответчиком правил пожарной безопасности очевидно посягает на права и интересы истца Дроновой Р.А. и иных собственников многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу статьи 98, 100 ГПК РФ удовлетворение иска обязывает ответчика возместить истцу понесенные по делу судебные расходы при условии их доказанности обоснованности и разумности. Истец воспользовался своим правом на обращение к адвокату за оказанием юридической помощи в защите своих прав. С учетом сложности дела, активной позиции ответчика, которая пользовалась услугами судебного представителя, подавала письменные возражения на иск, с учетом длительности разбирательства (судебные заседания проводились 08.09.2021, 13.09.2021, 03.11.2021, 12.11.2021) заявленные истцом судебные расходы по возмещению уплаченной госпошлины в соответствии со статьей 333.19 НК РФ согласно платежному документу от 19.08.2021 и оплата услуг адвоката Горшенева А.В. (реестровый № 36/2041, на основании ордера от 10.09.2021 № 14062) 5000 рублей за составление иска с учетом его уточнения, что было объективно связано с возражениями ответчика на первоначальный иск (договор от 05.08.2021 № 38, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), 10000 рублей за участие представителем во всех судебных заседаниях по делу (договор от 10.09.2021 № 44, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а всего: 15300 рублей, судом признаются разумными и обоснованным, а потому признаются подлежащими возмещению в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

          удовлетворить иск.

          Обязать Савченко Людмилу Владимировну не чинить препятствий Дроновой Раисе Алексеевне в пользовании общим подъездом № 4 в многоквартирном жилом доме <адрес>, а именно не препятствовать в демонтаже самовольно выстроенного в подъезде складского помещения с запирающейся на замок дверью, через которое осуществляется вход в принадлежащую Савченко Л.В. <адрес> указанном доме.

          Взыскать с Савченко Людмилы Владимировны в пользу Дроновой Раисы Алексеевны понесенные по делу судебные расходы 15300 рублей, где 300 рублей – уплаченная госпошлина, 15000 рублей – оплата услуг адвоката (5000 рублей – составление иска, 10000 рублей – совокупная оплата за участие представителем во всех судебных заседаниях по делу).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Румынин И.В.