Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2013 ~ М-1460/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-1888/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» в интересах Возбранного А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» обратилась в суд с иском в интересах Возбранного А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88091 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6800 руб. и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа.

В обоснование иска указано, что **.***. 2013 года в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Возбранному А.В. автомобиль «Ф.», госномер ***, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель автомашины «Д.», госномер ***, Г.О. Поскольку гражданская ответственность виновника Г.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 31 908 руб. 74 коп.

В целях определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 147 894 руб.

Основываясь на положениях ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая лимит ответственности страховой компании, который составляет 120 000 руб., истец обратился в суд с указанным иском о довзыскании страхового возмещения.

Возбранный А.В. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании председатель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» Кизилов Ю.В. исковые требования в интересах Возбранного А.В. поддержал, в обоснование иска привел указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В возражениях указано, что ответчик, признав случай страховым и перечислив определенную экспертным учреждением ЗАО «Т.» сумму страхового возмещения в размере 31 908 руб. 74 коп. истцу, тем самым исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом) в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом установлено, что **.***. 2013 года у дома 5-а на ул. Алмазной в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ф.», госномер ***, под управлением водителя Возбранного А.В. и автомашины «Д.», госномер ***, под управлением Г.О., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 9/.

В результате ДТП автомобиль «Ф.», принадлежащий Возбранному А.В., получил технические повреждения.

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

Виновным в данном ДТП признан водитель Г.О., которая нарушила п. 10.1. ПДД.

Гражданская ответственность Г.О. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № *** в ООО «Росгосстрах».

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 указанных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 63 указанных Правил ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Возбранный А.В. в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 908 руб. 74 коп., что не оспаривалось сторонами, подтверждается актом о страховом случае /л.д. 7/.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик обосновал калькуляцией ЗАО «Т.» № *** от **.***.2013 года.

В обоснование требования о довзыскании страхового возмещения стороной истца представлено экспертное заключение ООО «П.».

Согласно отчету об экспертной оценке № *** от **.***.2013 года ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 147 894 руб./л.д.13-40/. За услуги эксперта по составлению заключения истцом уплачено согласно квитанции 6 800 руб. /л.д. 12/.

В соответствии с абз. 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Автомобиль истца зарегистрирован в г. Пскове, урегулирование страхового случая происходило по месту нахождения Псковского филиала ООО «Росгосстрах».

Следовательно, исходя из приведенных выше норм закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен был быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Проанализировав отчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. Не доверять данным, указанным в отчете, у суда не имеется. В нем отражены работы по ремонту элементов машины, повреждения которых отражены в справке о ДТП. Данный отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Размер страхового возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет.

Исходя из института обязательного страхования, введенного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, учитывая, что представленный истцом отчет в большей степени отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, а также, учитывая установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ лимит страхового возмещения, суд полагает, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объёме, а поэтому взыскивает с ответчика не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 88 091 руб.26 коп. (120000 руб. – 31 908 руб. 74 коп.).

В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона штраф взыскивается судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «П.» и возмещении расходов по оплате услуг эксперта.

Требования истца по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные нормы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 2 000 руб. и также взыскивает с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива», выступившей с заявлением в защиту прав потребителя Возбранного А.В., штраф в размере 22 522 руб.81 коп. в пользу каждого, что в общей сумме составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 800 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 200 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2 842 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» в интересах Возбранного А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Возбранного А.В. страховое возмещение в размере 88 091 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 22 522 рубля 81 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 800 руб., всего 119 414 (сто девятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав страхователей «Перспектива» штраф в сумме 22 522 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 81 копейка.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 3042 (три тысячи сорок два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.