Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2018 ~ М-10/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя ответчика Манкевич Нины Михайловны - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., представившего удостоверение № 79 и ордер № 6679 от 18 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверзневой Галины Петровны к Манкевич Нине Михайловне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение – квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коверзнева Г.П., действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к Манкевич Нине Михайловне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилое помещение – квартиру.

В обоснование своих требований истец указала, что 15 декабря 1997 года между Коверзневой Г.П. (Покупатель) и Д.А.Н. (Продавец) заключен договор купли – продажи 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу находится жилой двухквартирный бревенчатый дом с сенями, 1/2 которого общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке. Договор купли – продажи удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ <адрес> за № от 16 декабря 1997 года. Весной 2017 года истец для реализации права распоряжения спорным объектом запросила сведения из ЕГРН, согласно которым спорный объект – квартира имеет кадастровый номер №, поставлена на кадастровый учет как ранее учтенный объект, однако площадь квартиры указана <данные изъяты> кв.м.. 31 августа 2017 года ФГУП «ФКП Росреестра по Красноярскому краю» предоставлен ответ о том, что в ЕГРН внесены изменения в сведения о площади объекта недвижимости с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, а именно: «<данные изъяты> кв.м.» на «<данные изъяты>» кв.м.. К указанному ответу приложено письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29 августа 2017 года, согласно которому объект – недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных жилых помещений – квартир, а именно: квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и сделан вывод о том, что объект недвижимости – многоквартирный дом. 27 сентября 2017 года истец обратилась с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. 04 октября 2017 года Управление Росреестра уведомил истца о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий право общедолевой собственности на спорный объект недвижимости. Однако, общедолевая собственность на квартиру № № не устанавливалась, единственным собственником квартиры № № является Коверзнева Г.П.. Кроме того, из полученных 12 декабря 2017 года сведений Управления Росреестра установлено, что Д.А.Н. продал 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Коверзневой Г.П. и 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Манкевич Н.М.. Поскольку спорный жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений – квартир № общей площадью <данные изъяты>, кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., режим общедолевой собственности на жилой дом не устанавливался, Манкевич Н.М. в указанном доме не проживает, фактическое место жительство ее неизвестно, у истицы отсутствует возможность в добровольном порядке заключить соглашение о выделе долей в натуре.

При таких обстоятельствах, истец просит выделить в натуре ее 1/2 долю из общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, соответствующей квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, признать за Коверзневой Г.П. право собственности на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Коверзнева Г.П. и ее представитель Жданова Н.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Представитель истца Жданова Н.С. (по доверенности от 11 мая 2017 года л.д.8-9) в рамках полномочий определенных доверенностью, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя.

Ответчик Манкевич Н.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, конверт с судебным извещением вернулся с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 75).

    Как следует из сведений администрации Родниковского сельсовета (л.д. 70) Манкевич Н.М. по адресу: <адрес> не зарегистрирована и не проживает, иной информации о месте нахождения ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принял решение о назначении ответчику Манкевич Н.М. в качестве представителя адвоката Богачева А.С..

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением судьи для представления интересов ответчика адвокат Богачев А.С. возражал относительно исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция представляемой им ответчика – Манкевич Н.М..

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как разъяснено в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно договору купли – продажи от 15 декабря 1997 года Д.А.Н. (Продавец) продал, а Коверзнева Г.П. (Покупатель) купила 1/2 часть жилого дома, находящегося в <адрес>. По указанному адресу находится жилой дом двухквартирный бревенчатый с сенями, 1/2 половина общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-7).

Указанный договор купли – продажи удостоверен нотариусом Шарыповского нотариального округа 15 декабря 1997 года за № №.

Как следует из штампа БТИ договор купли – продажи зарегистрирован в БТИ 16 декабря 1997 года за №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 мая 2018 года, спорным объектом недвижимости является квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, датой присвоения кадастрового номера является 18 декабря 2010 год (л.д. 66-67). Согласно плану квартиры, она состоит из одного этажа, имеет несколько помещений. Сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру, отсутствуют.

Как следует из представленных истом документов, по обращению истца в лице ее представителя (л.д. 23) об имеющихся разночтениях в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения о площади объекта недвижимости с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, а именно с «<данные изъяты> кв.м.» на «<данные изъяты> кв.м.» (л.д.14).

Кроме того, из письма Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 2438.0021/1662 от 29 августа 2017 года (л.д. 15) следует, что при анализе технического паспорта составленного по состоянию на 08 декабря 1997 года с инвентарным номером № (л.д. 17-20), объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных жилых помещений – квартир, квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., следовательно можно полагать, что объект недвижимости – многоквартирный дом.

27 сентября 2017 года истец обратилась с заявлением о государственной регистрации права на спорное жилое помещение (л.д. 13).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 04 октября 2017 года № КУВ-№ осуществление действий по государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта недвижимости по заявлению истца приостановлено до 04 января 2018 года (л.д. 21-22).

Основанием для приостановления послужило то, что заявителем на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий право общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме этого, как следует из уведомления Управления Росреестра по Красноярскому краю от 12 декабря 2017 года № № (л.д. 10-11) согласно полученному ответу Шарыповского отделения Восточно – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на 26 июня 1999 год на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано за Д.А.Н. на основании: договора купли – продажи 1/2 части жилого дома от 15 февраля 1974 года №, удостоверенного Никольским сельским советом и выписки из решения суда от 22 февраля 1999 года. Далее Д.А.Н. продает 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Коверзневой Г.П. – на основании договора купли – продажи от 15 декабря 1997 года №, удостоверенного нотариусом С.Т.А., и 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Манкевич Н.М. – на основании договора купли – продажи от 19 апреля 1999 года №, удостоверенного нотариусом К.Г.П.. В связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что на государственную регистрацию не предоставлен документ, подтверждающий право общей долевой собственности заявителя на квартиру по адресу: <адрес>.

Осуществление действий по государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта недвижимости по заявлению истца приостановлено до 04 января 2018 года.

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 11 мая 2018 года № № (л.д. 68) сведения об объекте недвижимости: здание, по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 мая 2018 года № № в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют (л.д. 65).

Таким образом, судом установлено, что собственником 1/2 части спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Коверзнева Г.П., и собственником 1/2 части спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., является Манкевич Н.М., вместе с тем, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных жилых помещений – квартир: квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и является многоквартирным домом, т.е. спорные помещения располагаются в жилом доме, который фактически разделен на два изолированных жилых помещения, используемых собственниками самостоятельно.

При таких обстоятельствах, с учетом технических характеристик квартиры № №, расположенной в спорном многоквартирном доме, которая изолирована от квартиры №№, их раздел не ущемляет интересов ответчика являющегося сособственником квартиры № № в спорном жилом доме, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные истцом Коверзневой Г.П. исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коверзневой Галины Петровны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре в счет принадлежащей Коверзневой Галине Петровне 1/2 части жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Коверзневой Галиной Петровной право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 июня 2018 года.

Председательствующий:                    Д.В. Давыденко