Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5572/2016 ~ М-5646/2016 от 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24ноября 2016г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5572/16 по иску Чернышева Н. А. к Крайнову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

Истец- Чернышев Н.А. обратился в суд с иском к Крайнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта- 264466руб, затраты по оценке восстановительного ремонта 7000руб, расходы по составлению иска- 5000руб, расходы по оплате госпошлины- 5665руб ( л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> около 23 час 05мин на Северном шоссе в г. Раменское Московской области имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомашине марки « Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер>. Виновником аварии являлся Крайнов А.А, управлявший автомашиной « Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 264466руб ( л.д.6-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Крайнов А.А. в лице представителя иск признал в части взыскания ущерба в размере 119000руб, исходя из данных проведенной по делу экспертизы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежи частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> около 23 час 05мин на Северном шоссе в г. Раменское Московской области имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки « Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу ( л.д.12). Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении ( л.д.12-13), виновником аварии являлся Крайнов А.А, управлявший автомашиной « Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак <номер>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных норм права, принимая во внимание, что гражданская ответственность Крайнова А.А. на момент ДТП не была застрахована, он как виновник причинения ущерба обязан возместить его в полном объеме.

Истец ссылается на то, что согласно заключению ООО « <...>», стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 393699руб, с учетом износа- 264466руб, стоимость материального ущерба с учетом реализации ликвидного остатка- 239801, 24 руб ( л.д.22). С указанным заключением не согласился ответчик. По ходатайству ответчика опредлением суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « <...>» ФИО1 ( л.д. 57). Согласно заключению эксперта ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки « Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет 259077руб. В экспертное заключение ООО « <...> представленное истцом, включены следующие комплектующие изделия, не относящиеся к ДТП <дата>: колпак колеса заднего левого ( поврежден не от этого ДТП), блок электрики задний левый, подкрылок задний правый, ручка крышки багажника, клапан вентиляционный правый. Каталожные номера и стоимость комплектующих изделий, указанные в калькуляции, не соответствуют данной модели транспортного средства. Стоимость доаварийного транспортного средства и годных остатков, определенная ООО « <...>», не соответствует фактическим обстоятельствам. По заключению эксперта ФИО1, стоимость доаварийного транспортного средства « Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП <дата>, составляла 182000руб. Стоимость годных остатков -63000руб.

Указанное заключение эксперта ФИО1 сторонами не оспаривается. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки « Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата>, составляет 259077руб, в то время как стоимость доаварийного транспортного средства « Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП <дата>, составляла 182000руб. При таких обстоятельствах, в силу ст. ст.15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит ущерб, исходя из стоимости доаварийного транспортного средства за минусом годных остатков, то есть в размере 119000рублей (182000-63000руб.=119000).

Истец также просит возместить затраты по оценке восстановительного ремонта 7000руб, расходы по составлению иска- 5000руб, расходы по оплате госпошлины- 5665руб, подтвержденные документально.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 7772, 6 руб.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Крайнова А. А. в пользу Чернышева Н. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 119000рублей и судебные расходы в размере 7772 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016г