Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2018 (2-7533/2017;) ~ М-7930/2017 от 29.11.2017

Решение

Именем Российской федерации

19 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/18 по иску Будник Л. Е. к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, МРИ ФНС России №1 по Московской области, третьим лицам о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, -

установил:

Истец- Будник Л.Е. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, МРИ ФНС России №1 по Московской области, третьим лицам о восстановлении ей срока для принятия наследства в виде денежного вклада после смерти <...>- ФИО2, умершей <дата>; признать за ней права собственности на наследственное имущество в виде денежного вклада ФИО2 в ПАО Сбербанк, счет <номер> с причитающимися процентами и компенсациями. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> умерла ее <...> ФИО2. Она является ее дочерью и единственным наследником по закону первой очереди. В <дата> года она решила сделать ремонт в комнате, в которой проживала мать. Перебирая вещи, мебель, она обнаружила сберкнижку серии <номер> (филиал 9040/1905 ОПЕРУ Среднерусского банка ПАО Сбербанк), открытую на имя ее матери с денежным вкладом по расчетному счету <номер>. До этого времени она не обращалась к нотариусу, так как была уверена, что никакого имущества у ее матери не было. О наличии банковского вклада она узнала только в <дата> года. В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчики- ТУ ФАУГИ по Московской области, МРИ ФНС России №1 по Московской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица- нотариус Раменского нотариального округа Доброва Е.В, ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 скончалась <дата> ( л.д. 14). Согласно сообщения нотариуса Раменского нотариального округа Добровой Е.В ( л.д. 33), наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось. Из представленной домовой книги усматривается, что на момент смерти ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> ( л.д. 25-27). Часть жилого дома, в которой проживала ФИО2 ранее принадлежала ей на праве собственности, однако, <номер> она подарила указанную долю жилого дома ( ? долю жилого дома по адресу: <адрес>) и два земельных участка при доме с кадастровыми номерами <номер>, <номер> своей дочери- Будник Л.А, что подтверждается представленным договором дарения ( л.д.24).

Доводы истца о том, что в <дата> она решила сделать ремонт в комнате, в которой проживала мать и перебирая вещи, мебель, она обнаружила сберкнижку серии <номер> (филиал 9040/1905 ОПЕРУ Среднерусского банка ПАО Сбербанк), открытую на имя ее матери с денежным вкладом по расчетному счету <номер>, подтверждаются представленной сберегательной книжкой ( л.д12-13), а также показаниями свидетеля ФИО1 Свидетель показал суду, что Будник Л.Е. проживает по адресу: <адрес>, ранее она там жила с <...>- ФИО2 Они жили совместно, <...> за ней ухаживала. После смерти <...> Будкин Л.Е. проживает одна. В ноябре 2017г. она решила сделать ремонт в комнате, в которой проживала <...>, пригласила его для помощи. Разбирая шкаф, в котором были вещи ее <...>, обнаружили Сберкнижку, раньше об этой сберкнижке Будник Л.Е. ничего не знала. другого наследства нет. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, поскольку родственником сторон он не является, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что Будник Л.Е. является <...> ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении ФИО4, в котором <...> указана – ФИО2, <...>- ФИО3 ( л.д.11), справкой о браке между ФИО4 и ФИО5, в результате которого истице была присвоена фамилия ФИО10 ( л.д.10), свидетельством о заключении брака между ФИО5 и ФИО6, в результате которого истице была присвоена фамилия ФИО11 ( л.д. 9) и свидетельством о браке между ФИО7 и ФИО8, в результате которого истица в настоящее время носит фамилию ФИО9 ( л.д.8). Суд отмечает имеющееся расхождение в написании отчества <...> в свидетельстве о рождении истицы- указано ФИО2 ( л.д.11) и в свидетельстве о смерти наследодателя ( л.д.14), в котором указано- ФИО2. Вместе с тем, с учетом показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе рассмотрения дела и подтвердившего факт родства между истицей и ее <...> ФИО2, иных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в написании отчества <...> в свидетельстве о рождении истицы и считает установленным факт родства.

Согласно справке ПАО Сбербанк ФИО2 действительно принадлежит в ПАО Сбербанк счет <номер> по вкладу « Универсальный Сбербанка России на 5 лет» в валюте « российский рубль», остаток вклада 8 718, 35 руб ( л.д. 38-40).

Принимая во внимание наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, обращение в суд с иском о восстановлении срока в 6-месячный срок с момента обнаружения сберкнижки ФИО2, а также тот факт, что истица является наследником по закону 1 очереди, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Будник Л. Е. срок для принятия наследства в виде денежного вклада после смерти <...>- ФИО2, умершей <дата>.

Признать за Будник Л. Е. право собственности на наследственное имущество в виде денежного вклада ФИО2 в ПАО Сбербанк, счет <номер> с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья