Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2014 (2-6670/2013;) ~ М-5101/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-6670/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь         21 января 2014 года    

Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Богдан А.В.,

с участием истца, представителя истца Садновой Л.А. по ордеру,

представителя ответчика Нестерова А.К. по доверенности от 21.05.2013 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина А. С. к Блинковой О. В. о признании общим долга по кредитному договору,

установила:

Филин А.С. обратился в суд с иском к Блинковой О.В. о признании долговых обязательств супругов общими долгами и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Фактически совместно с ответчиком он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего общее хозяйство не вели. ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит в размере -СУММА1- на приобретение автомобиля. Поскольку решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2013 года купленный автомобиль -МАРКА1- признан общим имуществом супругов, следовательно, денежные средства, взятые в кредит на покупку указанного автомобиля, также должны быть признаны общими долгами супругов. Просит признать долговые обязательства его и ответчика перед ОАО «Сбербанк России» в -СУММА2- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом, разделить указанную сумму долга в равных долях между им и ответчиком, взыскать с Блинковой О.В. денежные средства в размере -СУММА3-.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что истцом не доказано, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору потрачены именно на покупку автомобиля Форд фокус, признанного общим имуществом супругов.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце Филине А.С.

Материалами указанного дела, а также материалами гражданского дела № года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между Филиными расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2013 года по иску Филина А.С. к Блинковой О.В., Курандиной Г.Е., Балыковой Т.Г. о признании сделки недействительной, а также по встречному иску Блинковой О.В. к Филину А.С., Смольниковой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств встречные исковые требования Блинковой О.В. удовлетворены.

Указанным решением автомобиль -МАРКА1-, приобретенный Филиным А.С. в ДД.ММ.ГГГГ признан общим имуществом супругов, с Филина А.С. в пользу Блинковой О.В. взыскана -СУММА4-.

Полагая, что поскольку автомобиль -МАРКА1- признан общим имуществом супругов, а денежные средства, взятые в кредит на покупку указанного автомобиля, должны быть признаны общим долгом супругов, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Для признания указанного обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств именно на покупку автомобиля -МАРКА1-.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Филиным А.С.. Стороной договора Блинкова О.В. не являлась, следовательно, данное обязательство является обязательством одного из супругов – Филина А.С.

При этом доказательств факта осведомленности ответчика о наличии у ее бывшего супруга долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что заемщику предоставлен «потребительский кредит». Таким образом, кредит не является целевым, направленным именно на покупку автомобиля.

Также при рассмотрении дела № Филин А.С. указывал, общее хозяйство с Блинковой О.В. не ведет с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проживает одной семьей со Смольниковой Т.С. Кредитный договор № заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда по его утверждению, он проживал со Смольниковой Т.С.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Филиным А.С. не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что что заемные денежные средства были потрачены именно на покупку автомобиля -МАРКА1-, признанного общим имуществом супругов, равно как и доказательств того, что ответчик была поставлена в известность о существовании долгового обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что из решения Свердловского районного суда от 11.02.2013 года, и апелляционного определения Пермского краевого суда от 05.06.2013 года следует, что заемные денежные средства являются общим долгом супругов не могут быть приняты во внимание судом. В апелляционном определении содержится лишь разъяснение Филину А.С. права на судебную защиту, что не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Иных, убедительных доводов, которые бы являлись основанием для удовлетворения иска не приведено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Филина А. С. к Блинковой О. В. о признании общим долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании половины долга по указанному кредитному договору - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Ю.А.Яринская