Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2017 от 22.05.2017

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 июня 2017 года                                                     г.Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Пугаевой И.И.,

    при ведении протокола секретарем Печниковым А.М.,

    с участием

    государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Матевосяна А.А.,

    подсудимого Ефремова А.В.,

    защитника адвоката Соловьева Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

    Ефремова А.В., <данные изъяты>, судимого: 7.08.2008 г. <данные изъяты> по ст.158 ч.1, 18 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.; 7.10.2008 г. <данные изъяты> по ст. 166 ч.1, 18 ч1, 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от 7.08.2008 года на общий срок 2 года 6мес. лишения свободы; 15.02.2010 <данные изъяты> по.ст. 158 ч.З п.а,159 4.1,158 4.1 (3 эпизода), 166 ч.1 (3 эпизода),69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70. присоединен приговор от 07.10.2008, общий срок - 5 лет лишения свободы, штраф 5000 руб. Постановлением <данные изъяты> от 4.10.2012 переквалификация статей 158 ч.3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011 на срок 4 года 5 мес. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 11 мес. лишения свободы со штрафом 5 000 рублей; освобожденного 17.10.2014 года по отбытию наказания; 16.09.2015 г. <данные изъяты> по ст.158 ч.1. 69 ч.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы; 08.10.2015 г. <данные изъяты> по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 5 мес. лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от 16.09.2015, общий срок - 1 год 3 мес. лишения свободы; 15.12.2016 года освобожденного по отбытию наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                   установил:

    Ефремов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    08 марта 2017 года, утром Ефремов А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместе <данные изъяты> ФИО1 находился по месту проживания <адрес>. В это время у Ефремова А.В., осведомленного о том, что у ФИО1, работающей в должности <данные изъяты>, имеются ключи от офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном офисе. Реализуя свои корыстные преступные намерения, в указанное время Ефремов А.В., с целью незаконного проникновения в помещение офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу:    <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 за ним не наблюдает и его действия являются для нее тайными, из ее сумки тайно похитил ключи от замка входной двери указанного офиса.

    Затем, продолжая реализовывать свои преступные корыстные намерения, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 08 марта 2017 года Ефремов А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к офису <данные изъяты>, расположенному по адресу; <адрес>, где убедившись, что в помещении офиса никого нет, за ним никто не наблюдает, и его действия являются тайными, осознавая тайный и противоправный характер своих действий, с помощью имеющегося у него ключа открыл входную дверь указанного офиса и прошел внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение. Находясь внутри офиса в указанный период времени Ефремов А.В. вырвал из шкафа не представляющий материальной ценности сейф, внутри которого находились принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в сумме 30000 рублей, а также не представляющие материальной ценности <данные изъяты>. Указанный сейф с денежными средствами в сумме 30000 рублей, документами и имуществом <данные изъяты> Ефремов А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, положил в найденную картонную коробку и вынес из офиса, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитив указанное имущество.

    С похищенным имуществом Ефремов А.В. с места преступления скрылся,обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению,причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

    В ходе судебного заседания подсудимый Ефремов А.В. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник адвокат Соловьев Е.И.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, выразив согласие в телефонограмме.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также: обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, и по ходатайству подсудимого суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины Ефремова А.В. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Ефремову А.В. суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ефремов А.В. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого суд относит рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, к отягчающему наказание обстоятельству суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд находит возможным исправление подсудимого Ефремова А.В. только в условиях реального отбывания наказания, назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. В связи с изложенным меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ефремова А.В. суд считает необходимым оставить содержание под стражей.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания подсудимому следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 131 и ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316,317 УПК РФ, суд

                                                         приговорил :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 1581 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ( ░░░ ) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ : <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2; <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17.06.2017.