Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9592/2014 ~ М-8471/2014 от 17.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности от дата Зубковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Несоновой С. М., Несонову С. А., Москвитину А. М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением к Несоновой С.М., Несонову С.А., Москвитину А.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, из которого усматривается, что дата между истцом и ответчиком Несоновой С.М. был заключен договор займа № <данные изъяты>, о предоставлении ответчику Несоновой
С.М. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей и установлением процента по займу в размере 0,148 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Несоновой С.М. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Несонова С.М. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается. По состоянию на дата сумма задолженности составила 190 311 (сто
девяносто тысяч триста одиннадцать) рублей, в том числе: основная сумма займа - 65 769
рублей, проценты за пользование займом - 28 095 рублей, неустойка - 96 447 рублей. Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без
удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение исполнения обязательств Несоновой С.М. по
договору займа были заключены договоры поручительства: № <данные изъяты> от дата - поручитель Несонов С. А.; № 4<данные изъяты> от
дата - поручитель Москвитин А. М.. На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Просили суд взыскать солидарно с ответчиков Несоновой С. М., Несонова
С. А., Москвитина А. М., в пользу Некоммерческой
организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс»,
задолженность по договору займа № <данные изъяты> от дата года, в размере: 190311 (сто девяносто тысяч триста одиннадцать) рублей, в том числе: основная сумма займа -
65 769 рублей, проценты за пользование займом - 28 095 рублей, неустойка - 96 447 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Представитель истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности от дата Зубкова М.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Несонова С.М., Несонов С.А., Москвитин А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствие.

Надлежащее извещение ответчиков подтверждается уведомлениями о вручении телеграммы и распиской об извещении о дате судебного заседания назначенного на дата на 10 часов 00 минут. Таким образом, суд считает, что обязанность по извещению ответчиков о времени и месте слушания дела выполнена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» (Кооператив) и ответчиком Несоновой С.М. (Заемщик) был заключен договор займа № <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора Кооператив передает в собственность Заёмщика денежные средства, в даль­нейшем именуемые «Заём», для использования Займа в целях, предусмотренных подпунктом 2.1 Договора, а Заёмщик обязуется использовать переданный Кооперативом Заём в целях, определяемых Договором, возвратить Кооперативу Заём в том же размере и уплатить про­центы за пользование Займом, в дальнейшем именуемые «Проценты» на условиях, в сроки и в порядке, определяемыми Договором.

Согласно п. 1.2 Договор заключается на следующих принципах: срочность, возвратность, платность, обеспеченность, целевое использование Займа и контроля Кооператива за целе­вым использованием Займа, возвратом Займа и уплаты Процентов.

В соответствии с п. 2.1 договора Заём выдаётся Заёмщику исключительно на неотложные нужды.

Согласно п. 3.1 договора Заём выдаётся Заёмщику в сумме 86 000 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Согласно п. 3.2 договора Заём выдаётся Заёмщику на период с дата по дата включительно.

Согласно п. 3.3 договора начисление Процентов производится со дня списания суммы Займа с расчетного счета Кооператива (при безналичной выдаче Займа), либо со дня выдачи суммы Займа из кассы Кооператива (при выдаче Займа наличными деньгами), а заканчивается днем зачисления всей суммы Займа на расчётный счёт Кооператива либо внесения всей суммы Займа в кассу Кооператива, соответственно.

В соответствии с п. 3.4 договора проценты начисляются по ставке 0,148 % от суммы (невозвращенной Кооперативу суммы) Займа за каждый календарный день пользования Займом.

Согласно п. 3.5 договора последним днём возврата Кооперативу Заёмщиком Займа и уплаты Процентов является последний день периода, на который выдаётся Заём (пункт 3.2. Договора).

Согласно п. 3.6 договора возврат Займа, а также уплаты Процентов по Договору производятся Заёмщи­кам в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми Графиком возврата Займа и оплаты Процентов, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1).

Судом установлено, что дата, истец предоставил ответчику заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Таким образом, Заимодавец выполнил взятые на себя обязательства по договору № <данные изъяты> от дата года.

В обеспечение исполнения обязательств Несоновой С.М. по договору займа были заключены договоры поручительства: № <данные изъяты> от дата - поручитель Несонов С. А.; № <данные изъяты> от дата - поручитель Москвитин А. М..

Согласно условиям вышеназванных договоров поручительства Поручители обязываются перед Кооперативом, выступающим кредитором по отношению к Несоновой С.М., именуемой в дальнейшем «Заёмщик», по Договору займа № <данные изъяты> от дата, именуемый в дальнейшем «Договор займа», отвечать за исполнение Заёмщиком своих обязательств перед Кооперативом по Договору займа в полном объёме.

Договора поручительства являются обеспечением исполнения Заёмщиком обязательств по Договору займа.

По Договору Поручители несут перед Кооперативом солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком своих обязательств по договору займа.

Поручители отвечают перед Кооперативом в том же объёме, как и Заёмщик, включая уплату суммы займа по Договору займа, процентов за пользование займом по Договору займа, штрафных санкций (штраф, пени, неустойка, процент за пользование чужими
денежными средствами, повышенные проценты в случае невозврата суммы займа и процентов за пользование займом в срок и размерах, установленных Договором займа) по Договору займа, возмещение судебных и иных сопутствующих издержек по взысканию долга Заёмщика по Договору займа и всех других убытков и расходов Кооператива вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком по Договору займа.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что условия договора займа и графика Несоновой С.М. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

По состоянию на дата сумма задолженности составила 190 311 (Сто девяносто тысяч триста одиннадцать) рублей, в том числе: основная сумма займа – 65 769 рублей, проценты за пользование займом – 28 095 рублей, неустойка – 96 447 рублей.

Расчет, представленный истцом по задолженности Несоновой С.М. перед НО КПКГ «Микрофинанс» составленный по состоянию на дата года, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления. Суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу спора.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 7.3 договора займа №<данные изъяты> от дата года, кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.

Ответчиками доказательств возврата основного долга и долга по уплате процентов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Несоновой С.М., Несонова С.А., Москвитина А.М. основной суммы займа в размере 65769 рублей и процентов за пользование займом в размере 28 095 рублей.

Рассматривая исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Несоновой С.М., Несонова С.А., Москвитина А.М. неустойки в размере 96 447 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор займа № <данные изъяты> от дата года, содержит пункт 8, в котором указаны положения, относительно начисления и уплаты заемщиком неустойки. Указанный пункт имеет исчерпывающий перечень оснований наступления штрафных санкций в виде неустойки.

В том числе пункт 8.2 гласит, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, выразившихся в невозврате займа (части займа) или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение № к договору) заёмщик уплачивает кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение № к договору), в размере двукратной ставки процентов (пункт 3.4. договора) с суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, включая дату исполнения просроченного обязательства.

Согласно пункту 8.2.2 по требованию об уплате неустойки кооператив не обязан доказывать причинение ему убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязанностей по договору.

Условия договора о начислении неустойки в случае невыполнения условий договора были согласованы с заемщиком, а также с поручителями в момент подписания договора займа, что подтверждается постраничными подписями сторон договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки составляет 96 447 рублей.

Однако, данную сумму суд считает подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.12 Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении степени снижения размера неустойки суд учитывает, что правовая природа неустойки не возмещение убытков, а вид ответственности за неисполнение обязательства.

Также судом осуществлено соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей цены договора.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела ответчиками не представлено ни одного доказательства в опровержение заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Несоновой С.М., Несонова С.А., Москвитина А.М. в пользу истца оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 165 рублей 92 копейки, а в удовлетворении оставшейся части искового требования суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Несоновой С. М., Несонову С. А., Москвитину А. М. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Несоновой С. М., Несонова С. А., Москвитина А. М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» сумму основного долга по договору займа № <данные изъяты> от дата года, в размере 65769 рублей.

Взыскать солидарно с Несоновой С. М., Несонова С. А., Москвитина А. М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» проценты по договору займа № <данные изъяты> от дата в размере 28 095 рублей.

Взыскать солидарно с Несоновой С. М., Несонова С. А., Москвитина А. М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», неустойку по договору займа № <данные изъяты> от дата года, в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Несоновой С. М., Несонова С. А., Москвитина А. М. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей 92 копейки, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О. Санеев