Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2021 (2-1750/2020;) ~ М-1702/2020 от 29.12.2020

Дело № 2-276/2021                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Федяевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Воробьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк на основании заявления ответчика Воробьева И.Н. на получение карты открыло счет № и предоставило ответчику кредитную карту. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с **** по **** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 214 030 руб. 01 коп. в том числе 178 294 руб. 88 коп просроченный основной долг, 30 867 руб. 56 коп. просроченные проценты и 4 867 руб. 57 коп. неустойка. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данной карте, который по заявлению Воробьева И.Н. был отменен определением суда от ****.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Воробьева И.Н. в свою пользу сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с **** по **** включительно в сумме 214 030 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 340 руб. 30 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму.

В соответствии с нормами ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа (кредита); выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа (кредита) и невыполнение ответчиком своих обязательств по его возврату.

Судом установлено, что на основании заявления от **** (л.д.18-20) ответчик Воробьев И.Н. получил в ПАО Сбербанк кредитную карту Visa Cold (КФ) ТП-107Н c лимитом кредита в размере 179 000 рублей под 26,033% годовых за пользование кредитом (л.д.21-30).

Держатель карты – ответчик Воробьев И.Н. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от ****.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий использования карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 8.1 Индивидуальных условий использования карты погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий использования карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В период использования карты ответчик воспользовался предоставленной возможностью кредитования. Однако в нарушение Условий использования карты своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности.

В адрес Воробьева И.Н. **** было направлено требование о наличии задолженности по кредитной карте с требованием погасить просроченную задолженность, которое ответчиком исполнено не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 16.11.2020 с Воробьева И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте со счетом № за период с **** по **** в размере 214 030 руб. 01 коп., из которых просроченный основной долг – 178 294 руб. 88 коп., просроченные проценты – 30 867 руб. 56 коп., неустойка – 4 867 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 670 руб. 15 коп. Определением от **** по заявлению Воробьева И.Н. судебный приказ был отменен.

Как видно из выписки по счету № в период действия договора за период с **** по **** (включительно) у Воробьева И.Н. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась просроченная задолженность в сумме 214 030 руб. 01 коп., в том числе – 178 294 руб. 88 коп просроченный основной долг, 30 867 руб. 56 коп. просроченные проценты и 4 867 руб. 57 коп. неустойка.

В обоснование задолженности истцом представлены отчеты по кредитной карте с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами, с представленным расчётом суд соглашается, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, который не противоречит действующему законодательству.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, между тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Воробьева И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом № за период с **** по **** в размере 214 030 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг – 178 294 руб. 88 коп., просроченные проценты – 30 867 руб. 56 коп., неустойка – 4 867 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья                                         С.А. Бадоян