Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2014 ~ М-775/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольникова Р.Ю. к ЗАО «Форд Мотор Компании» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зольников Р.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компании» об обязании принять некачественный а/м Форд «Мондео» VIN № №, взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., убытков, в виде разницы между стоимостью автомашины на момент покупки и стоимостью автомашины на момент расторжения договора купли – продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 69 <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просил обязать ЗАО «Форд Мотор Компании» принять некачественный а/м Форд «Мондео» VIN № №, взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компании» в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомашины на момент покупки и стоимостью автомашины на момент расторжения договора купли –продажи в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Зольниковым Р.Ю. у продавца ООО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль Форд «Мондео», изготовителем которого является ЗАО «Форд Мотор Компани». Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рубля была оплачена покупателем полностью. Во время эксплуатации в автомобиле выявились недостатки (свист в подкапотном пространстве), в связи с чем, в конце ноября 2013 года истец обратился к дилеру ООО «<данные изъяты>», где после проверки качества истцу сообщили о необходимости замены приводного ремня, на что истец согласился, оплатив 50 % стоимости ремня. Спустя некоторое время истцу было сообщено, что недостаток (свист в подкапотном пространстве) вызван неисправностью натяжителя ремня привода вспомогательных агрегатов, и его необходимо заменить, на что истец согласился. В связи с отсутствием указанной детали у дилера, данная запасная часть была ими заказана 10.12.2013 года. Однако, в течение 45 дней, установленных ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите права потребителей», гарантийный ремонт не был произведен. 27.01.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и компенсировать убытки, которая осталась без ответа. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа Зольникова Р.Ю. от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно представленным отзывам, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что между ним и ООО «<данные изъяты><данные изъяты> был заключен договор о производстве работ по замене натяжителя ремня, заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку не отвечает требованиям установленным Правилами Оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001г. Более того, истец не предъявлял к ответчику требование об устранении недостатка, соответственно ЗАО «Форд Мотор Компани» не могло допустить нарушения сроков его устранения. В связи с этим, доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков его автомобиля являются несостоятельными. Кроме того, указанные в п.1. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого права.

Определением суда от 24.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено ООО «<данные изъяты>», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 25.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено ООО «<данные изъяты>», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" 6. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и подтверждается договором купли-продажи № от 08.09.2011г., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автомир-Самара" заключен договор купли-продажи автомобиля Форд «Мондео» VIN № №, стоимостью <данные изъяты> руб., на который установлен гарантийный срок - 3 года.

В соответствии с названным договором купли-продажи, техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями Правил и нормативно –технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение 45 дней, но не более, со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатков ( п.3.3. Договора).

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Форд «Мондео», приобретенный Зольниковым Р.Ю., изготовлен ЗАО «Форд Мотор Компани«, год изготовления 2011.

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Зольниковым Р.Ю. стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. продавцу ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца утверждал, что во время эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки производственного характера (свист в подкапотном пространстве), в связи с чем, в конце ноября 2013 года истец был вынужден обратиться для производства ремонта к дилеру. В подтверждение названного обстоятельства суду представлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Зольников Р.Ю. заказал у поставщика ООО «Диверс Мотор Холдинг» ремень приводной, стоимостью <данные изъяты> рублей, оплатив 50 % его стоимости.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается распечатками с официального сайта ЗАО «Форд Мотор Компании», что официальными дилерами автомобилей марки Форд в г. Самаре являются автоцентры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в г. Тольятти- автоцентры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «<данные изъяты>» не является официальным дилером автомобилей марки Форд в г. Тольятти, соответственно, не наделен полномочиями продавать оригинальные запасные части и аксессуары, обслуживать и производить ремонт автомобилей марки Форд в рамках гарантии производителя.

Также из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что при поступлении приводного ремня к дилеру автомашина была доставлена в автосервис ООО «<данные изъяты>». Спустя некоторое время его сотрудниками истцу было сообщено, что недостаток (свист в подкапотном пространстве) вызван неисправностью натяжителя ремня привода вспомогательных агрегатов, и его необходимо заменить, на что истец согласился. В связи с отсутствием указанной детали у дилера, данная запасная часть была ими заказана ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение названных обстоятельств истцом представлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Зольников Р.Ю. заказал у поставщика ООО «<данные изъяты>» натяжитель ремня MN 2.0, стоимость <данные изъяты> руб., предоплата составила – 0 руб.

В соответствии с пояснениями представителя истца, 24.01.2014 года истекли 45 дней, в течение которых дилер обязан был произвести работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, что выполнено не было.

27.01.2014 года в адрес ЗАО «Форд Мотор Компани» направлена претензия Зольникова Р.Ю. о возврате уплаченной за товар суммы и принятии изготовителем некачественного автомобиля.

Согласно электронным сведениям перевозчика, претензия вручена адресату 29.01.2014 года.

Вместе с тем, исследовав представленный в обоснование доводов истца о нарушении установленных Законов РФ «О защите прав потребителя» и договором купли – продажи сроков устранения недостатка товара (не были выполнены работы по замене натяжителя ремня на его автомобиле) заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что данный документ не может являться доказательством, подтверждающим доводы истца, по следующим основаниям.

Из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем является Зольников Р.Ю., поставщиком ООО «<данные изъяты>», товаром является натяжитель ремня, стоимостью <данные изъяты> рублей, предоплата составляет 0 руб.

По мнению суда, названный документ является письменной формой договора купли –продажи запасной части, заключенным между продавцом данной детали и истцом, так как в нем прямо указаны покупатель, продавец, товар, а также условия поставки товара, в соответствии с которыми оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. В связи с изложенным, по мнению суда, данный документ свидетельствует лишь о том, что истец намеревался приобрести натяжитель ремня, и не подтверждает того, что указанный в нем товар приобретался истцом для проведения каких-либо работ, связанных с ремонтом его автомобиля.

В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 г., установлен следующий порядок оформления производства работ:

« Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату иремя его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

13. Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

15. Договор заключается в письменной Форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

в) дата приема заказа, сроки его исполнения;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ)».

    Вместе с тем, ни один из перечисленных документов истцом суду не представлен. При этом суд отмечает, что автомобиль не был сдан в ремонт официальному дилеру, сроки выполнения ремонтных работ не согласовывались.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он надлежащим образом предъявил официальному дилеру ЗАО «Форд Мотор Компании» ( ООО «<данные изъяты>») требования о производстве работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на обращение с требованиями, отраженными в статье 18 названного Закона возникает в случае обнаружения у технически сложного товара существенных недостатков. При отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи потребитель по требованию продавца должен возвратить товар с недостатками. То есть товар на момент предъявления требований, указанных в статье 18 вышеуказанного Закона, должен иметь существенные недостатки.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Вместе с тем, из заключения эксперта-техника № 015.1.14 от 20.06.2014 г. усматривается, что:

1. На автомобиле Зольникова Р.Ю. Форд «Мондео» VIN №, №, имеются дефекты представленные по результатам экспертизы и исследований в п.п. 9.1 Протокола № 015.1.14 от 20.06.2014 г. (см. Приложение).

2. Согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № 015.1.14 от 20.06.2014 г.), указанный истцом в исковом заявлении и в претензии (переданные документы № 7, 8 п. 8) дефект в автомобиле "свист в подкапотном пространстве" имеется, и соответствует описаниям выявленных дефектов 1,5-7 п. 10 ( повышенный нефункциональный шум типа "стрекотание", исходящий при работе двигателя с его правой стороны, в районе установки натяжителя поликлинового ремня генератора; повышенный нефункциональный шум подшипника ступицы правого переднего колеса при движении автомобиля; повышенный нефункциональный шум натяжителя поликлинового ремня генератора; отдельные фрагменты "замохрений" материала на боковых гранях рабочих поверхностях поликлинового ремня, с 2-х сторон; люфт подшипника ролика (шкива) визуально виден раскачкой внутренней обоймы подшипника; подшипник ролика имеет люфт «1,5 мм по внешнему краю обода ролика);

3. Все выявленные производственные дефекты (дефекты 1, 3-7 п. 10), устранимы в условиях сертифицированных СТО.

4. Временные затраты на их устранение составляют 2,0 н/часа; материальные затраты – <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению суда, данные недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми без существенных затрат времени и денежных средств, данных о том, что данные недостатки проявлялись неоднократно (либо после их устранения), суду не представлено.

Кроме того, наличие названных недостатков не препятствует использованию товара по назначению, на момент обращения в суд истец продолжает использовать автомобиль.

Кроме того, по смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, с позиции иска Зольников Р.Ю. воспользовался правом выбора способа защиты, поскольку желал не возвратить товар, а потребовал безвозмездного устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зольникова Р.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зольникова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014 года.

Председательствующий: