Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2019 ~ М-3127/2019 от 18.06.2019

дело №2-4016/19

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Е.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Николаеву ФИО5, Шудриной Наталье ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

Установил:

        Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам Николаеву ФИО7 и Шудриной ФИО8 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

        В обосновании иска указано, что 08 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому, ПАО «Сбербанк» предоставило ответчикам кредит в сумме 1 300 000, 00 рублей на 144 месяца, с процентной ставкой 14,25% годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 63,5 кв.м., с кадастровым номером №. Кредит предоставлен под залог приобретаемого недвижимого имущества.      Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными ему для кредитования. Со стороны Ответчиков нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 06.05.2019 г. задолженность ответчиков составляет 1 190 329 рублей 69 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 36 792 рубля 37 копеек – задолженность по процентам; 22 257 рублей 99 копеек – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2015 года, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере всего 1 249 380 рублей 05 копеек, из них 1 190 329 рублей 69 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 36 792 рубля 37 копеек – задолженность по процентам; 22 257 рублей 99 копеек – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 446 рублей 90 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Николаев А.В. и Шудрина Н.В. исковые требования ПАО «Сбербанк» признали (протокольно) признание иска принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны..

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв признание иска ответчиками, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило ответчикам кредит в сумме 1 300 000, 00 рублей на 144 месяца, с процентной ставкой 14,25% годовых.

        Кредит выдавался на приобретение готового жилья: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 63,5 кв.м., с кадастровым номером №.

        Согласно выписке по счету ответчики воспользовались денежными средствами, предоставленными им для кредитования. Со стороны Ответчиков были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

        По состоянию на 06.05.2019 г. задолженность ответчиков составляет 1 190 329 рублей 69 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 36 792 рубля 37 копеек – задолженность по процентам; 22 257 рублей 99 копеек – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

        Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед истцом. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиками до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требования о взыскании задолженности и распоряжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

        Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        В силу ч. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

         В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

        Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

        Как усматривается из Кредитного договора и п. 8 Закладной от 08.10.2015 г. (л.д. 71-73), в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору в залог (ипотеку) объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., с кадастровым номером №.

        Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчикам на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 08.10.2015 года.

        В материалы дела истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Бюро по оценке имущества», согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №, - стоимость 1 050 000 рублей; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., с кадастровым номером № - стоимость 2 380 000 рублей (л.д. 87).

        Таким образом, залоговая стоимость объектов недвижимости, уменьшенная до 80% составит: земельного участка – 840 000 рублей, жилого дома – 1 904 000 рублей, а всего 2 744 000 рублей.

        Учитывая, что ответчики свои обязательства по кредитному договору перед истцом не выполнили, в судебном заседании исковые требования признали, залоговую стоимость имущества не оспаривали, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а также возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащие ответчикам Николаеву А.В. и Шудриной Н.В. недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., с кадастровым номером №, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в сумме 2 744 000 рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 446 (двадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 90 копеек.

На основании вышеизложенного, с учетом принятия признания иска ответчиками, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № № от 08.10.2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Николаевым ФИО9 и Шудриной ФИО10.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Николаева ФИО12 и Шудриной ФИО11 солидарно задолженность по Кредитному договору № от 08.10.2015 г. в размере 1 249 380,05 рублей, из которых 1190329,69 - сумма основного долга по кредитному договору; 36 792 рубля 37 копеек – задолженность по процентам; 22 257 рублей 99 копеек – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Николаева ФИО14 и Шудриной ФИО13 в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 446 рублей 90 копеек,

Обратить взыскание на заложенное по Закладной от 08.10.2015 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Николаеву ФИО16 и Шудриной ФИО15:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 626 кв.м., с кадастровым номером №

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 63,5 кв.м., с кадастровым номером №

определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в сумме 2 744 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова