Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2018 (2-13198/2017;) ~ М-8001/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-1414/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.03.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи в судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Алексея Васильевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Багаев А. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, судом в качестве соответчика привлечен ФСИН России. Исковые требования истец мотивировал тем, что с 16.08.1995г. по 28.03.1996г. содержался в СИЗО-4 г. Норильска, условия содержания в котором были ненадлежащими, камеры были переполнены, спальных мест на хватало, приходилось спать на бетонном полу, медицинская помощь не оказывалась, диетпитание не назначалось и не выдавалось, средства для обработки камер не выдавались, также в камерах было плохое освещение, отсутствовала вентиляция, не было бачка с питьевой водой, просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда 1 603 895 руб.

Истец Багаев А. В. в судебном заседании иск поддержал, заменить ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на ФСИН России отказался.

Судом ФСИН России привлечен в качестве соответчика.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенностям Дорохина Е. С. просила истцу в иске отказать, заявленные истцом требования и факт причинения ему морального вреда не доказаны.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по доверенности Мункуева Д. А. просила истцу в иске отказать, заявленные требования истцом не доказаны, Министерство финансов РФ по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности Шиленин И. С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, истцу в иске отказать, направил отзыв, в котором указал, что в указанный истцом период Багаев А. В. содержался в СИЗО-4, однако за истечением срока хранения уже не имеется документов, из которых можно было установить в каких камерах содержался истец, какое количество лиц в камерах находилось, тех номеров камер, которые указаны в иске, в настоящее время в СИЗО-4 не имеется, все камеры имеют трехзначное обозначение, ссылки истца на ненадлежащее содержание в камерах носят субъективный характер, так как камеры оборудованы в соответствии с установленными нормами и правилами, уборка и дезинфекция проводятся регулярно, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются всеми необходимыми индивидуальными принадлежностями – спальным местом, постельными принадлежностями, мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей, в камерах имеются стол, скамейки, санитарный узел, кран с водопроводной трубой, розетки для подключения электроприборов, шкаф для продуктов, бачком для питьевой воды, радиоприемником, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения, вентиляционным оборудованием, телевизором и холодильником, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, полы всех помещений СИЗО имеют деревянный настил, питание осуществлялось согласно нормам суточного довольствия осужденных и лиц, содержащихся под стражей; истцом не представлено доказательств о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО-4 и причинении ему морального вреда, просил в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Багаев А. В. в период с 16.08.1995г. по 28.03.1996г. содержался в ФКУ СИЗО-4 г. ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, письменные отзывы на исковое заявление, суд пришел к выводу, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является главным распорядителем бюджетных средств от имени казны муниципального образования в соответствии с ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по заявленным Багаевым А. В. требованиям является ФСИН России.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

В связи с чем Багаеву А. В. в иске к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю надлежит отказать.

Исковые требования, заявленные Багаева А. В. к ФСИН России также не подлежат удовлетворению.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что условия содержания в СИЗО-4 не соответствовали требованиям ст.23 ФЗ от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что неудобства, которые претерпевал истец, вызваны действиями должностных лиц СИЗО, а не следствием противоправного поведения самого истца.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав, причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий в связи с содержанием в СИЗО-4.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличия (факта) неправомерных, властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или их должностных лиц, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) государственных органов и наступившим вредоносным результатом; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и нарушением личных неимущественных прав, нематериальных благ лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В связи с чем истцу в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Багаеву Алексею Васильевичу к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

    Судья                                    Е. И. Бондаренко.