Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2022 (1-1421/2021;) от 20.12.2021

                                                     ПРИГОВОР

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ –306/22

15 июня 2022 года                                                                                                          <адрес>

    Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - Магомедовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя - Караева Х.А.,

представителя потерпевшего - А.Р.,

подсудимой - Ф.Ш.

ее защитника - адвоката Абдулаева Ш.М., представившего удостоверение № и ордер               №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

Ф.Ш. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей одного ребенка, не работающей, не военнообязанной, русским языком владеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

                                                                  установил:

Ф.Ш. совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу <адрес>, у Ф.Ш. возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О страховых пенсиях»          № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной целью, в тот же период времени, Ф.Ш. разработала преступный план, включавший незаконное признание ее инвалидом и сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у нее инвалидности и, в связи с этим, права на получение пенсии, в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ОПФР по РД). Во исполнение вышеуказанного преступного плана, Ф.Ш., примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, с целью приискания соучастников (пособника) совершения преступления, действуя с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, понимая, что самостоятельно не имеет возможности получить медицинские документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые могут послужить основанием для признания ее инвалидом, находясь по адресу: <адрес> «Б» обратилась к неустановленному следствием лицу по имени Магомед, осведомленного о порядке и условиях признания лица инвалидом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Неустановленное следствием лицо по имени Магомед, достоверно зная, что обязательных условий признания Ф.Ш. инвалидом, а именно: нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеванием; ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности и возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не имеется, дал свое согласие Ф.Ш. оказать ей содействие в незаконном установлении инвалидности. Для достижения преступной цели, Ф.Ш. передала неустановленному следствием лицу по имени Магомед копии своего паспорта гражданина Российской Федерации и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, содержащие необходимые для подготовки соответствующих документов анкетные и иные данные. После этого, неустановленное следствием лицо по имени Магомед, с целью оказания содействия в совершении преступления - в незаконном установлении инвалидности, действуя совместно и согласовано с Ф.Ш., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом и при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовило поддельные медицинские документы о состоянии здоровья Ф.Ш. для последующего предоставления в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Бюро № (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро №) и установления инвалидности, в частности: направление Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №», (далее по тексту - ГБУ РД «Поликлиника №») на медико-социальную экспертизу организаций, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения на имя Ф.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ а также иные неустановленные медицинские документы о нахождении Ф.Ш. на стационарном лечении в разных медицинских учреждениях Республики Дагестан. Затем Ф.Ш., реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что указанные полученные ею у неустановленного следствием лица по имени Магомед медицинские документы являются поддельными, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице - ОПФР по РД и желая их наступления, находясь в административном здании ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро №, по адресу: <адрес> «Б», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат путем представления заведомо поддельных документов, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ей пенсии, обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № по указанному адресу с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, с целью установления группы инвалидности, установления причины инвалидности, установления срока инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, к которому были приложены указанные документы содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного общим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных Ф.Ш. указанных поддельных медицинских документов, неосведомленными о ее преступных намерениях членами комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № составлен и подписан акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.№ и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2015 № об установлении Ф.Ш. второй группы инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ., по дату ее очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., выписку из акта освидетельствования на имя Ф.Ш., ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № направило в Управление ОПФР по <адрес> в <адрес>                (Далее - УОПФР по РД в <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, для рассмотрения данным учреждением вопроса о назначении пенсии по инвалидности Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Ш., действуя из корыстных побуждений во исполнение своего преступного умысла, не имея на то законных оснований, осознавая, что в Управление ОПФР по РД в <адрес> направлены документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о признании ее инвалидом, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ей пенсии, обратилась в данное учреждение с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, приложив к нему копии своего паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, оригиналы справок главы администрации СП «Сельсовет Рутульский» о месте жительстве и о наличии иждивенца, копии паспорта сына Р.Р., страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования Р.Р., свидетельство о рождении Р.Р., свидетельства о заключении брака, диплома об образовании и трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления Ф.Ш. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № на имя Ф.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем УОПФР по РД в <адрес>, уполномоченным на принятие решения о назначении пенсии по инвалидности, введённым в заблуждение Ф.Ш., относительно достоверности представленных сведений о наличии у нее инвалидности, принято решение о назначении Ф.Ш. страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с учетом перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ, по дату ее очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение реализации своего преступного умысла, примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Ф.Ш. находясь по адресу: <адрес> «Б», вновь обратилась к неустановленному следствием лицу по имени Магомед, с просьбой подготовить поддельные медицинские документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые могут послужить основанием для признания ее инвалидом, на что неустановленное лицо по имени Магомед, с целью оказания содействия в незаконном установлении Ф.Ш. инвалидности, согласилось. После этого, неустановленное следствием лицо по имени Магомед, с целью оказания содействия в совершении преступления - в незаконном установлении инвалидности, действуя совместно и согласовано с Ф.Ш., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом и при неустановленных следствием обстоятельствах, имея в наличии ранее полученные у Ф.Ш. копии ее паспорта гражданина Российской Федерации и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, содержащие необходимые для подготовки поддельного документов анкетные и иные данные, изготовило поддельные медицинские документы - медицинское заключение республиканской клинической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из истории болезни № о нахождении Ф.Ш. на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУ РД «Городская больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из истории болезни № о нахождении Ф.Ш. на стационарном лечении в нефрологическом отделении ГБУ РД «РКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты анализов крови, а также УЗИ исследование почек и мочевого пузыря отделения ультразвуковой диагностики Республиканского диагностического центра, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного общим заболеванием, для последующего предоставления в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № и установления инвалидности. После этого неустановленное следствием лицо по имени Магомед, с целью оказания содействия в совершении преступления - в незаконном установлении инвалидности, действуя совместно и согласовано с Ф.Ш., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, вступило в преступный сговор с неустановленным следствием врачами ГБУ РД «Поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ. неустановленными следствием врачами ГБУ РД «Поликлиника №»), достоверно зная, что обязательными условиями признания лица инвалидом являются: нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеванием; ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности и возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не имеется, а также то, что Ф.Ш. по территориально-участковому принципу к ним не прикреплена и не обращалась, оказывая содействие в незаконном установлении инвалидности Ф.Ш., составлено и подписано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения на имя Ф.Ш. Далее неустановленное следствием лицо по имени Магомед, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленном месте передало Ф.Ш. указанные поддельные медицинские документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Ш., реализуя задуманное, достоверно зная о том, что в указанных документах содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице - ОПФР по РД и желая их наступления, находясь в административном здании ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро №, по адресу: <адрес> «Б», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат путем представления заведомо поддельных документов, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ей пенсии, обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № по указанному адресу с заявлением о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы, с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитаций, приложив указанные поддельные документы, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного общим заболеванием. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных Ф.Ш. указанных поддельных медицинских документов, неосведомленными о ее преступных намерениях членами комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № составлен и подписан акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.№ и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2016 № об установлении Ф.Ш. второй группы инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ., по дату ее очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., выписку из акта освидетельствования на имя Ф.Ш. ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № направило в УОПФР по РД в <адрес>, для рассмотрения данным учреждением вопроса о назначении пенсии по инвалидности Ф.Ш., на основании которого начальником УОПФР по РД в <адрес>, уполномоченным на принятие решения о назначении пенсии по инвалидности, введённым в заблуждение Ф.Ш., относительно достоверности представленных сведений о наличии у нее инвалидности, принято решение о продлении последней страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ., по дату ее очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение реализации своего преступного умысла, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, Ф.Ш. находясь по адресу: <адрес> «Б», вновь обратилась к неустановленному следствием лицу по имени Магомед, с просьбой подготовить поддельные медицинские документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые могут послужить основанием для признания ее инвалидом, на что неустановленное лицо по имени Магомед, с целью оказания содействия в незаконном установлении Ф.Ш. инвалидности, согласилось. После этого, неустановленное следствием лицо по имени Магомед, с целью оказания содействия в совершении преступления - в незаконном установлении инвалидности, действуя совместно и согласовано с Ф.Ш., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, неустановленным способом и при неустановленных следствием обстоятельствах, имея в наличии ранее полученные у Ф.Ш. копии ее паспорта гражданина Российской Федерации и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, содержащие необходимые для подготовки поддельного документов анкетные и иные данные, изготовило поддельный выписной эпикриз из истории болезни № о нахождении Ф.Ш. на стационарном лечении в нефрологическом отделении ГБУ РД «РКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2018г., для последующего предоставления в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № и установления инвалидности. 09.02.2019г. неустановленными следствием врачами ГБУ РД «Поликлиника №») вступившие ранее в преступный сговор с неустановленным следствием лицом по имени Магомед, достоверно зная, что обязательными условиями признания лица инвалидом являются: нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеванием; ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности и возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не имеется, а также то, что Ф.Ш. по территориально-участковому принципу к ним не прикреплена и не обращалась, оказывая содействие в незаконном установлении инвалидности Ф.Ш., составлено и подписано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения на имя Ф.Ш. Далее неустановленное следствием лицо по имени Магомед в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленном месте передало Ф.Ш. указанные поддельные выписной эпикриз из истории болезни № о нахождении Ф.Ш. на стационарном лечении в нефрологическом отделении ГБУ РД «РКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Ф.Ш., реализуя задуманное, достоверно зная о том, указанные полученные ею у неустановленного следствием лица по имени Магомед медицинские документы содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице - ОПФР по РД и желая их наступления, находясь в административном здании ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро №, по адресу: <адрес> «Б», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат путем представления заведомо поддельных документов, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ей пенсии, обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № по указанному адресу с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, приложив указанные поддельные документы, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного общим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных Ф.Ш. указанных поддельных медицинских документов, неосведомленными о ее преступных намерениях членами комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № составлен и подписан акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.№ и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ серии ДД.ММ.ГГГГ № об установлении Ф.Ш. второй группы инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установив инвалидность за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признав причину пропуска срока очередного освидетельствования уважительной. ДД.ММ.ГГГГ., выписку из акта освидетельствования на имя Ф.Ш. ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № направило в УОПФР по РД в <адрес>, для рассмотрения данным учреждением вопроса о назначении8 пенсии по инвалидности Ф.Ш., на основании которого начальником УОПФР по РД в <адрес>, уполномоченным на принятие решения о назначении пенсии по инвалидности, введённым в заблуждение Ф.Ш., относительно достоверности представленных сведений о наличии у нее инвалидности, принято решение о продлении последней страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также за пропущенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение реализации своего преступного умысла, Ф.Ш. достоверно зная, что на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом», и от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом»                                   (с изменениями и дополнениями) инвалидность продлевается без истребования заявления о проведении медико-социальной экспертизы до марта ДД.ММ.ГГГГ года, при этом письменное согласие гражданина на проведение медико-социальной экспертизы не требуется, умолчала о фактах, влекущих прекращение социальных выплат - страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в результате чего неосведомленными о ее преступных намерениях членами комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.№ и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2018 № об установлении Ф.Ш. второй группы инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №.36.5/2021 и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ серии № № об установлении Ф.Ш. второй группы инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в УОПФР по РД в <адрес>, для рассмотрения данным учреждением вопроса о назначении пенсии по инвалидности Ф.Ш., на основании которых начальником УОПФР по РД в <адрес>, уполномоченным на принятие решения о назначении пенсии по инвалидности, введённым в заблуждение Ф.Ш., относительно достоверности представленных сведений о наличии у нее инвалидности, приняты решения о продлении последней страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до 01.09.2021г. В результате указанных преступных действий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УОПФР по РД в <адрес> приняты решения о назначении Ф.Ш., ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, которые были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании решений начальника УОПФР по РД в <адрес> Ф.И., о прекращении Ф.Ш. выплаты пенсии по инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ за № и о прекращении ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОПФР по РД со счета №, открытого в ГРКЦ НБ РД, расположенного по адресу: <адрес>, на лицевой счет №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> пр<адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> «А», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет 40№, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> пр-т А. Акушинского, <адрес>, на имя Ф.Ш. ежемесячно начислялись социальные выплаты - бюджетные денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые Ф.Ш. были похищены и использованы по своему усмотрению, чем причинила ОПФР по РД материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, Ф.Ш. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Ф.Ш. по существу предъявленного обвинения свою вину признала, в содеянном раскаялась и показала, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, она полностью подтверждает, других показаний не имеет.

    Вина Ф.Ш. помимо признательных показаний установлена показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, вина Ф.Ш. подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего А.Р., данными в судебном заседании, который показал, что Ф.Ш., предоставив фиктивные документы в бюро № медико-социальной экспертизы, незаконно установила инвалидность и незаконно начала получать пенсию об инвалидности с февраля 2017 года, но с перерасчетом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года. За указанный период Ф.Ш. незаконно получила пенсию по инвалидности на общую сумму 818 306,74 рублей и соответственно Ф.Ш. причинила крупный материальный ущерб отделению Пенсионного фонда России по <адрес>;

    - свидетеля М.Н., из которых следует, что главным врачом ГБУ РД «Поликлиника №», он работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В его должностные обязанности входит организация работы учреждения и контроль за подчинёнными и выполнением ими своих функциональных обязанностей. Осмотрел направление на медико-социальную экспертизу организацией, за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУ РД «Поликлиника №» и может сказать, что в графе «Председатель врачебной комиссии» подпись, а также надпись «М.Н.» учинены им. Круглая печать синего цвета принадлежит ГБУ РД «Поликлиника №». Соответственно в графах члены врачебной комиссии подписи врачей также учинены самими врачами. Так как он работает с этими врачами давно и знает, как те пишут и подписываются. Осмотрел направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУ РД «Поликлиника №» и может сказать, что в графе «Председатель врачебной комиссии» подпись, а также надпись «А.М.» учинены не им. Круглая печать синего цвета похожа на печать ГБУ РД «Поликлиника №», но как он знает печать не их. Также добавил, что врачи указанные членами комиссии в данном направлении в действительности работают в ГБУ РД «Поликлиника №», то есть А.М. работает заведующим отделением специалистов, С.А. работает окулистом, Г.В. работает лор врачом, а Э.Я работает врачом неврологом. Подписи, учиненные в направлении от их имени не похожи на их подписи. Он давно работает с этими людьми и наизусть знает их подписи. При даче направления на медико-социальную экспертизу они берем у пациентов копии выписного эпикриза, а оригиналы возвращаем обратно, чтобы при утере медицинской карточки те могли при необходимости представить повторно оригинал выписного эпикриза. Ему не известно кто именно мог подделать направление медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь без номера от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Ф.Ш. Он думает, что при первичном установлении инвалидности гражданину скорее всего направлении на экспертизу в делах освидетельствования в бюро СМЭ не были, их начали подделывать после того как сотрудники. Гражданин для получения первичного направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь, должен представить свидетельство и медицинское заключение о наличии заболевания, а также выписку из истории болезни. Иногда бывает, что человек никогда не болеет, и тот по состоянию здоровья оказывается прикованным к постели. При дачи направления на экспертизу должен быть присутствовать сам гражданин на имя которого дается направление, но они не всегда проверяем паспортные данные, если человек, который пришел за направлением подходит по возрасту и описанию в документах, если есть такое подозрение то в данном случае проверяем документ удостоверяющее личность. Далее при повторной даче направления на медико-социальную экспертизу гражданин предоставляет уже паспорт ИПР (индивидуальный паспорт реабилитации) и розовый бланк о наличии инвалидности со сроком. При повторной выдаче направления не обязательно представлять выписки из истории болезни, а также другие документы Подтверждающие наличие заболевание гражданина. Наличие у гражданина инвалидности дает им основание считать, что у человека имеется заболевание для установления инвалидности. Соответственно в данном случае Ф.Ш., скорее всего, предоставила паспорт ИПР (индивидуальный паспорт реабилитации) и розовый бланк о наличии инвалидности со сроком, а также как следует из дела освидетельствования в бюро СМЭ, Ф.Ш. кроме указанных документов предоставила также выписной эпикриз, хотя тот не обязателен. При выдаче направлений на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, те записываются в книге регистрации направлений и соответственно регистрационный номер направления указывается в самом направлении. В настоящее время журналы регистрации направлений в поликлинике не сохранились. Сохранившийся журнал 2017 года, а также журналы с 2019 по настоящее время были изъяты сотрудниками правоохранительных органов (том №, л.д. 106-109);

- свидетеля С.В., из которых следует, что заместителем главного врача по терапии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», он работает с октября ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В его должностные обязанности входит проверка истории болезни на соответствие проводимого лечения, диагнозу и тяжести состоянию болезни, а также следить за лечебной работой клинических отделений. Он осмотрел предъявленное ему на обозрение копию выписного эпикриза за №, согласно которому Ф.Ш. находилась на лечении в отделении нефралогии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что подпись в графе «Зам. глав врача, С.В.» похожа на его подпись, однако указанный выписной эпикриз он не мог подписать, так как он уже ранее в ходе дачи объяснения сказал, что выписной эпикриз за               № о якобы нахождении Ф.Ш. на лечение в отделении нефралогии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в базе данных пациентов РКБ данная выписка отсутствует и в указанный период времени Ф.Ш. лечение в РКБ не получала. К нему часто приходят сотрудники правоохранительных органов и предъявляют разные копии выписных эпикризов и спрашивают подписывал ли он их или нет, но в большинство случаев пациенты по базе данных РКБ не проходят, соответственно он не мог подписывать эти выписные эпикризы. Скорее всего, кто-то через принтер копируют его подписи уже ранее выданных других реальных выписных эпикризов и дальше печатают любой текст, который им нужен. Дальше копию фиктивного выписного эпикриза представляют в нужный орган. Как он уже сказал, по базе данных РКБ Ф.Ш. не проходит, соответственно Ф.Ш. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение в отделении нефралогии не получала. Кто составил вышеуказанный выписной эпикриз за №, он не знает, но он с уверенностью может сказать, что ее он не подписывал. Он не имеет никакого отношения к выдаче фиктивных заключений медико-социальных экспертиз граждан для получения пенсии по инвалидности. Кто этим занимается, также не знает. Он не знаком с Ф.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> РД, слышит про этого человека впервые. Выписной эпикриз за № согласно которому Ф.Ш. находилась на лечении в отделении нефралогии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также по базе ГБУ по РД «Республиканская клиническая больница» не проходит, так как № не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ, так как на тот период по журналу регистрации, нумерация выписных эпикризов начиналась с цифры 27/1620. (27-это номер отделения). Соответственно указанный выписной эпикриз ГБУ по РД «Республиканская клиническая больница» не выдавался. При поступлении пациента в ГБУ по РД «Республиканская клиническая больница» сразу же заводится история болезни, где ежедневно указывается состояние пациента и проводимое лечение. Перед выпиской пациента составляется выписной эпикриз из истории болезни, который дается один экземпляр пациенты, а второй экземпляр хранится в истории болезни. Далее история болезни сдается в архив лечебного учреждения (том№, л.д. 103-105);

- свидетеля М.С., из которых следует, что врачом экспертом неврологом в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № он работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В его должностные обязанности входит проведение медицинских экспертиз по установлению инвалидности граждан в составе комиссии и разработка индивидуальной программы реабилитации. До ДД.ММ.ГГГГ года в Бюро на медико-социальную экспертизу приходил сам пациент вместе с направлением из поликлиники, а также представлял амбулаторную карту, и другие медицинские документы, подтверждающие диагноз больного в регистратуру, где после регистрации выдавался номер и назначался день проведения экспертизы согласно графику. В назначенное время пациент приходит на комиссию, где проходит всех специалистов, в ходе которого они исследуют представленные документы и осматривают больного. Далее после совместного совещания и принятия решения о наличии либо отсутствии данных на инвалидность, руководитель объявляет решение пациенту. Далее они составляют протокол проведения                               медико-социальной экспертизы гражданина, а также акт медико-социальной экспертизы гражданина, которые подписываются всеми членами комиссии. Далее распечатывается розовый бланк справки об инвалидности, из которого один корешок выдается пациенту, а второй направляется в пенсионный фонд для установления пенсионных выплат. Само дело освидетельствования в Бюро МСЭ; на пациента формирует и готовит в регистратуре Бюро. Также он показал, что при нехватке данных медицинского исследования пациента для вынесения решения, они открывали план дополнительного обследования и направляют запрос на медицинскую документацию в поликлинику, выдавшую направление на МСЭ. До 2019 года пациент сам приносил направление с поликлиники, а также медицинскую карту с той поликлиники, откуда тот получил направление на МСЭ. После ДД.ММ.ГГГГ года направление и медкарту представляется реестром вместе с представителем поликлиники. Предъявленное ему на обозрение протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел и может сказать, что в третьем графе «Специалисты» напротив его фамилии рукописная подпись похожа на его подпись. Тогда он подписывался таким образом, но из-за большого количества подписей та у него со временем изменилась. Предъявленное ему на обозрение акт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина Ф.Ш.1 он осмотрел и может сказать, что в графе «врач по медико-социальной экспертизе» напротив его фамилии рукописная подпись похожа на его. Тогда он подписывался таким образом, но из-за большого количества подписей у него со временем изменилась. Он также показал, что предъявленное ему на обозрение протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел и может сказать, что в первой графе «Специалист напротив его фамилии рукописная подпись похожа на его подпись. Также он показал, что предъявленное ему на обозрение акт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина Ф.Ш.1 он осмотрел данный акт и может сказать, что в графе «врач по медико-социальной экспертизе» напротив его фамилии рукописная подпись похожа на его. Тогда он подписывался таким образом, но из-за большого количества подписей у него со временем изменилась. С правилами признания лица инвалида ознакомляются в регистратуре Бюро, эксперты этим не занимаются. Как он уже сказал, дело освидетельствования в Бюро МСЭ составляют сотрудники регистратуры Бюро, по какой причине те вложили в дело в 2016 году рекомендации Ф.Ш. за №.№ протоколу медико-социальной экспертизы №.№ он не знает. Как он помнит, регистратура плохо работала, не хватали сотрудники. Не знает, по какой причине дали заключение том, что по представленным медицинским документам (направление на МС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз № урологического отделения ГБУ РД «ГКБ №»; выписной эпикриз № нефрологического отделения «Республиканской клинической больницы», заключение нефролога «РКП» от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ почек и мочевого пузыря от ДД.ММ.ГГГГ, выписке эпикриз № нефрологического отделения «Республиканской клиническс больницы») приобщенным в деле освидетельствования в Бюро МСЭ Ф.Ш. оснований для установления инвалидности не имелось. По имеющимся деле освидетельствования в БЮРО МСЭ Ф.Ш., последняя имела пpaво в установлении второй группы инвалидности. Выписной эпикриз представляется пациентом вместе с медицинской картой. Они сами запросы в медицинские учреждения в целях установления факта выдачи того или иного документа не направляем, у них таких полномочий не имеются. Медицинские документы, в том числе и медицинское заключение, направление на МСЭ, выписные эпикризы, представляются пациентом вместе с медицинской картой. Как он уже сказал, они сами запросы в медицинские учреждения в целях установления факта выдачи того или иного документа не направляем, у них таких полномочий не имеются. Они просто делаем анализ представленных документов и также осматривают самого пациента. С Ф.Ш. близко не знаком и никаких отношений с ней не имеет. Он также показал, что денежные вознаграждения при проведении экспертизы для установления инвалидности ни от кого не получал и никто ему не предлагал. Он не может ответить на вопрос, откуда Ф.Ш. нашла направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь без номера от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 158-162);

- свидетеля Ш.У, из которых следует, что руководителем 1-го состава ФКУ ГБМСЭ по РД, он работает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит организация работы по проведения медико-социальной экспертизы, по контролю, по обжалованию и для дачи консультативного заключения по программе дополнительного обследования. Организация консультативно-методической работы по курированным Бюро. По данным выписного эпикриза № нефрологического отделения РКБ и направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ год у комиссии МСЭ имелись основания установить Ф.Ш. инвалидность 2-й группы. При даче заключения эксперта они сослались на то, что представленные на экспертизу выписные эпикризы и направление на медико-социальную экспертизу нигде не зарегистрированы и являются фиктивными. Однако при повторном проведении медико-социальной экспертизы в выписном эпикризе № Ф.Ш. указан диагноз хроническая почечная недостаточность 2-3-й степени. Однако судя по предыдущим выпискам, больная должна была представлена на гемодиализ. При повторном установлении инвалидности комиссия МСЭ могли максимум установить третью группу инвалидности, но не вторую. При малейшем сомнении в представленных медицинских документах врачи комиссии МСЭ имели право направить больного на дообследование. Кроме того, во всех направительных документах и медико-социальной экспертизе (анамнезе) отсутствуют данные динамики течения заболевания и лечения, эффект от получаемой терапии, анализы сданные в течение года, а также сведения обращения и наблюдения гражданина на динамическом лечении (амбулаторное лечение и наблюдение гражданина в поликлинике) (том №, л.д. 174-176);

- свидетеля М.С., из которых следует, что в 2020 году после развода с мужем А.А.А она поменяла фамилию «ОО» на девичью фамилию АА. Врачом экспертом в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, до этого с декабря 2016 года она работала врачом экспертом - терапевт в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №. В ее должностные обязанности входит проведение медицинских экспертиз по установлению инвалидности граждан в составе комиссии и разработка индивидуальной программы реабилитации. Предъявленный ей на обозрение протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела и может сказать, что во втором графе «Специалисты» напротив ее фамилии рукописная подпись похожа на ее подпись и может сказать, что данный протокол она подписывала. Предъявленный ей на обозрение акт №.№ от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина Ф.Ш. она осмотрела и может сказать, что во втором графе «врач по медико-социальной экспертизе» напротив ее фамилии рукописная подпись учинена ей и данный акт подписан ей. Она также показала, что предъявленный ей на обозрение протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела и может сказать, что во втором графе «Специалисты» напротив ее фамилии рукописная подпись учинена ей и данный протокол ей подписан. Предъявленный ей на обозрение акт №.36.5/2019 от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы гражданина Ф.Ш. она осмотрела данный акт и может сказать, что в графе «врач по медико-социальной экспертизе» напротив ее фамилии рукописная подпись учинена ей и данный акт также подписан ей. Если в деле освидетельствования в Бюро МСЭ отсутствуют сведения о первоначальном проведении медико-социальной экспертизы, информацию об этом они берем из электронного архива сохранного в компьютере. Отсутствие в деле информации о первоначальной экспертизе, не дает им основание не проводить повторную экспертизу. Они должны брать сведения из компьютера и провести экспертизу. В части того, что в деле Ф.Ш. отсутствуют сведения о первоначальном проведении медико-социальной экспертизы, она ничего сказать не может, так как дела освидетельствования в Бюро МСЭ составляют сотрудники регистратуры Бюро, по какой причине те не вложили в дело документы первоначальной экспертизы, она не знает. С правилами признания лица инвалидном ознакомляются в регистратуре Бюро, эксперты этим не занимаются. Заявление с просьбой провести экспертизу больной также заполняет и подписывает в регистратуре. Она также показала, что выписные эпикризы и другие медицинские документации представляются пациентом вместе с медицинской картой. Они сами запросы в медицинские учреждения в целях установления факта выдачи того или иного документа не направляем, у них таких полномочий не имеются. Также она показала, что как она уже сказала, выписные эпикризы и медицинские документации представляются пациентом. Она не может ответить, кто выдал указанное медицинское заключение и выписной эпикриз. До 2019 года в Бюро на медико-социальную экспертизу пациент приходил вместе с направлением из поликлиники, а также медицинскими документами подтверждающие диагноз больного, после чего сдавались в регистратуру Бюро, где после регистрации выдавался номер и назначался день проведения экспертизы согласно графику. После 2019 года направление и медкарту представляется реестром вместе с представителем поликлиники. Они сами подлинность направления не проверяли, так как не входило в их обязанности. В назначенное время пациент приходил на комиссию где проходил всех специалистов, в ходе которого они исследовали представленные документы и осматривали больного. Далее после совместного совещания и принятия решения о наличии либо отсутствии данных на инвалидность, руководитель объявляет решение пациенту, и составляют протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина, а также акт медико-социальной экспертизы гражданина, которые подписывали всеми членами комиссии. Далее распечатывается розовый бланк справки об инвалидности, из которого один корешок выдается пациенту, а второй направляется в пенсионный фонд для установления пенсионных выплат. Само дело освидетельствования в Бюро МСЭ на пациента сформировали и готовили в регистратуре Бюро. Экспертизу могли проводить и в день обращения пациента для проведения медико-социальной экспертизы, если по графику было свободное время. На вопрос «Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.Ш. на время проведения медико-социальной экспертизы по представленным медицинским документам (направление на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз № урологического отделения ГБУ РД «ГКБ №»; выписной эпикриз № нефрологического отделения «Республиканской клинической больницы»,, заключение нефролога «РКП» от ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ почек и мочевого пузыря от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз № нефрологического отделения «Республиканской клинической больницы») приобщенным в деле освидетельствования в Бюро МСЭ Ф.Ш. оснований для установления инвалидности не имелось, однако Вами совместно с членами комиссии А.И., М.С., А.Х. и руководителем Бюро Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ установили ей инвалидность второй группы, она показала, что на не знает, по какой причине дали такое заключение, но по имеющимся в деле освидетельствования в БЮРО МСЭ Ф.Ш., а именно диагноз, указанный в выписном эпикризе № указан хроническая почечная недостаточность второй степени и это основание для установления инвалидности. Кроме того, после проведения ими медико-социальной экспертизы и установления инвалидности все дела освидетельствования запрашиваются курирующим составом главного Бюро МСЭ по РД и проверяются на законность установления инвалидности. Если бы они неправильно установили инвалидность, то по какой причине главное Бюро МСЭ по РД не отменило их, а оставило в силе. По результатам лабораторных исследований указанных в выписном эпикризе №, отмечаются выраженные нарушения функции мочевыделительной системы и это дает основание назначить вторую группу инвалидности Ф.Ш. Как она уже сказала, после проведения ими МСЭ, те перепроверяются главным Бюро МСЭ по РД, если бы они неправильно установили инвалидность, то те должны были отменить ее, но этого не сделали. Также она показала, что она с Ф.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> РД, близко не знакома и никаких отношений с ней не имеет. Она также показала, что денежные вознаграждения при проведении экспертизы для установления инвалидности ни от кого не получала и никто ей не предлагал (том №, л.д. 184-189);

- свидетеля А.С., из которых следует, что участковым терапевтом участка № ГБУ РД «Поликлиника №» она работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До этого она работала заведующей терапевтического отделения ГБУ РД «Поликлиника №» с декабря 2011 по ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит контроль за врачами находящимися в ее подчинении. Предъявленное ей на обозрение направление на медико-социальную экспертизу организацией, за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУ РД «Поликлиника №» на имя Ф.Ш. она осмотрела и может сказать, что точно не знает ее ли данная подпись и почерк или нет. Она может дать образцы своей подписи и почерка для исследования. Для дачи направления на медико-социальную экспертизу, создается врачебная комиссии, к которым приходит пациент и производится осмотр членами комиссии. По результатам осмотра врачебная комиссии принимает решение о выдаче направления №/у, либо составляется справка об отказе в выдаче направления. Во время осмотра комиссией при первичном осмотре, пациент предоставляет не менее двух выписных эпикризов и медицинская амбулаторная карта, а также данные обследования лабораторных данных. К тому же данный пациент должен быть прикреплен к их поликлинике. Пациент прикреплялся к определенной поликлинике раз в год, но иногда когда пациенты требовали прикрепить в поликлинике №, то они и не дожидаясь такого срока прикрепляли их к поликлинике. Раз на имя Ф.Ш. было выдано направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ за №, то та была в это время прикреплена к поликлинике №. Медицинские карты больных хранятся в регистратуре поликлиники, либо у самих пациентов, а также у врачей, которых больные состоят на учете. При повторном осмотре комиссией для выдачи направления на медико-социальную экспертизу, пациент предоставляет не менее четырех записей в медицинскую амбулаторную карту, а также один выписной эпикриз стационарного лечения и данные обследования лабораторных данных. Предъявленное ей на обозрение направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя Ф.Ш. она осмотрела, и сказать точно ее ли почерк или нет, не может. Круглая печать похожа на ее печать, но точно сказать не может. Ее круглая печать находится у нее дома и при необходимости может предоставить следствию. Ф.Ш. она не знает, с ней не знаком (т.2 л.д. 26-28);

- свидетеля А.С., из которых следует, что врачом урологом городской клинической больницы № он работает с декабря 2018 года по настоящее время. До этого с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года работал заведующим урологическим отделением городской клинической больницы №. В его должностные обязанности входило контроль и организация работы подчиненных врачей и медработников. С предъявленным ему на обозрение выпиской из истории болезни № согласно которому Ф.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в урологическом отделении городской клинической больницы № он ознакомился и может с уверенностью сказать, что данную выписку он не составлял и не подписывал ее. Он никогда не подписывал документы такой подписью. Кто составил от его имени и от имени его коллег данную выписку из истории болезни ему не известно. Он не знаком с Ф.Ш. слышит про нее впервые. К нему с просьбой выдать фиктивную выписку из истории болезни за денежное либо другое вознаграждение не обращались и если бы обратились, то он никогда не выдал бы фиктивные медицинские документы (том №, л.д. 37-39);

- свидетеля А.Ш., из которых следует, что консультантом (юристом) юридического отдела Управления делами территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Для получения бесплатной медицинской услуги в медицинских учреждениях Российской Федерации гражданин должен быть застрахован в страховой компании. Предъявленный ему на обозрение ответ на запрос из территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, согласно которому следует, что Ф.Ш. в разное время начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обращалась за медицинской помощью в Рутульское ЦРБ и Докузпаринское ЦРБ, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Поликлинику № он осмотрел предъявленный ему на обозрение ответ из ТФОМС Республики Дагестан и может сказать, что данный список означает, что Ф.Ш. в указанную списке дату обращалась за медицинской помощью в указанное в списке медицинское учреждение, но не означает, что та была прикреплена к медицинской организации (том№, л.д. 117-119);

- свидетеля К.К., из которых следует, что медицинским регистратором медико-социальной экспертизы Бюро № она работает с мая 2018 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит прием документов от представителей поликлиник, ведение журналов входящих и исходящих документов, а также учет дел освидетельствования в бюро МСЭ. Ей неизвестно, по какой причине в деле освидетельствования в БЮРО МСЭ на Ф.Ш., отсутствуют медицинские документы, а также документы подтверждающее проведение медико-социальной экспертизы в 2016 году, на основании которых была установлена Ф.Ш. инвалидность второй группы, так как в 2016 году она здесь не работала. Возможно, каким-то образом данные документы утерялись. Она может сказать, что члены комиссии МСЭ без медицинских документов не могли установить Ф.Ш. инвалидность. В базе данных бюро в электронном варианте занесены все сведения проведенных медико-социальных экспертиз, которые после сохранения невозможно изменить (том№, л.д. 132-134)

    - свидетелей Г.В. (т.1 л.д. 143-145); А.А. (т.1 л.д. 167-169); С.А. (т.1 л.д. 203-205); З.Ш. (т.1 л.д. 220-222); Д.З.                   (т.1 л.д. 236-238); Р.С. (т.2 л.д. 57-59); Э.Я (т.2 л.д. 76-78), показания которых аналогичны показаниям свидетеля М.Н. (т.1 л.д. 106-109) приведенным выше в приговоре;

    - свидетелей Э.А. (т.1 л.д. 150-152); Н.А. (т.2 л.д. 12-14); Ф.М. (т.2 л.д. 19-21), показания которых аналогичны показания свидетеля С.В. (т.1 л.д. 103-105), приведенным выше в приговоре;

- свидетелей А.Х. (том №, л.д. 194-198), А.И. (том №,                 л.д. 210-215), Р.А. (том №, л.д. 1-6), показания которых аналогичны показаниям свидетеля М.С. (том №, л.д. 184-189), приведенным выше в приговоре.

    Кроме того, вина Ф.Ш. подтверждается иными собранными по делу доказательствами, как:

- заключением эксперта №, 744/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени Р.А., выполнены Р.А.; подписи от имени М.С., выполнены М.С.; подписи от имени М.С., выполнены М.С.; подписи от имени А.И., вероятно выполнены А.И.; Ответить на вопрос: «Кем, Р.А. или иным лицом учинена подпись в графе «Руководитель бюро медико-социальной экспертизы» акта №.36.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина Ф.Ш. от 19.12.2017г.?» не представилось возможным; подпись от имени М.Н. выполнена А.С.; подпись от имени А.С., вероятно выполнена А.С. подпись от имени А.А., вероятно выполнена А.А.; рукописная запись «З.Ш.» выполнена З.Ш.; подпись от имени З.Ш., выполнена З.Ш.; рукописная запись «Д.З.» выполнена Д.З.; подпись от имени Д.З. выполнена Д.З.; рукописные записи, расположенные: в заявлении Ф.Ш. о просьбе провести медико-социальную экспертизу от 19.12.2017г. за входящим номером №, в графе «расшифровка подписи» листа информирования гражданина от 19.12.2017г., выполнены не Ф.Ш., а другим лицом; подписи, расположенные: в графе «Подпись заявителя (лица представляющего Интересы гражданина», в графе «Подпись гражданина (его законного представителя)» листа информирования гражданина от 19.12.2017г., выполнены не Ф.Ш., а другим лицом.; рукописные записи, расположенные напротив прямоугольного штампа «Терапевт» на 4-ой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь на имя Ф.Ш. от 0kl2.2017r. выполнены не А.С., а другим лицом.; рукописные записи, расположенные напротив прямоугольного штампа «Невролог» на 4-ой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебнопрофилактическую помощь на имя Ф.Ш. от 01.12.2017г., выполнены не Э.Я, а другим лицом.; рукописная запись «С.А.», расположенная в первой графе «Члены врачебной комиссии» направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь на имя Ф.Ш. от 01.12.2017г., выполнена не С.А., а другим лицом.; подпись от имени С.А., расположенная в первой графе «Члены врачебной комиссии» направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь на имя Ф.Ш. от 01.12.2017г., вероятно, выполнена не С.А., а другим лицом; рукописная запись «Г.В.» выполнена не Г.В., а другим лицом; подпись от имени Г.В. выполнена не Г.В., а другим лицом; рукописная запись «Э.Я», выполнена не Э.Я, а другим лицом; подпись, расположенная в третьей графе «Члены врачебной комиссии» направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя Ф.Ш. от 01.12.2017г., вероятно, выполнена не Э.Я, а другим лицом; подпись, расположенная в графе «Лечащий врач» напротив фамилии З.М. выписки из истории болезни № на имя Ф.Ш., выполнена не З.М., а другим лицом; подпись от имени Ф.М., вероятно, выполнена Ф.М.; подпись от имени Н.У., выполнена Н.А. (том №, л.д. 133-197);

- заключением специалиста №/з-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма полученных выплат пенсии и ЕДВ Ф.Ш. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило в сумме 818 306,74 рублей, в том числе страховая пенсия по инвалидности (10440) - 696 772,27 рубля, ЕДВ (600160) 121 534,47 рубля;

(том № л.д. 97-100)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дело освидетельствования в БЮРО МСЭ на Ф.Ш., подшитое в скоросшиватель вместе с документами, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела № (том №, л.д. 176-181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в управлении ОПФР РД в <адрес> изъято пенсионное дело Ф.Ш. № (том № л.д. 121-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Рутульское ЦРБ» изъята медицинская карта Ф.Ш.

(том № л.д. 127-130)

Иными доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заместителем начальника Управления - начальником оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, полковником Г.Г. предоставлены результаты ОРД (том № л.д.9-11);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заместителем начальника Управления - начальником оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по <адрес> полковником Г.Г. предоставлены результаты ОРД (том № л.д.91);

- копий ответа из ОПФР от 03.05.2021г., из которого следует, что выплаты пенсии на имя Ф.Ш. приостановлены с 01.05.2019г. в связи с истечением срока инвалидности. (т.1 л.д. 94-97)

Таким образом, оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимой Ф.Ш. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимая Ф.Ш. совершила хищение на общую сумму 818 306, 74 рубля.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Подсудимая Ф.Ш. не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, разведена, имеет на иждивении одного совершеннолетнего сына, частично возместила причиненный ущерб, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Ф.Ш., судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения Ф.Ш. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

      Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает, что ее исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

По данному уголовному делу потерпевшим: ГУ-ОПФР по заявлен гражданский иск к Ф.Ш.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимой Ф.Ш., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимой суммы причиненного ущерба в пользу потерпевшего ГУ-ОПФР по РД.

С учетом возмещения Ф.Ш. суммы ущерба в размере – 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей, остаток суммы причиненного ущерба в пользу потерпевшего Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ГУ-ОПФР по РД), составляет – 580 306 74 (пятьсот восемьдесят тысяч триста шесть рублей семьдесят четыре копеек).

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                   приговорил:

признать Ф.Ш. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить наказание, в виде штрафа, в размере:

- 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Ф.Ш., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ГУ-ОПФР по РД, удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Ш. в пользу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>                        (ГУ-ОПФР по РД), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму, в размере - 580 306 74 копеек (пятьсот восемьдесят тысяч триста шесть рублей семьдесят четыре копеек).

Вещественные доказательства, указанные в постановление о признании вещественными доказательствами от 25.11.2021г. (т.3 л.д.176-181), хранить при уголовном деле.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Реквизиты для возмещения гражданского иска:

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН г. МАХАЧКАЛА

Получатель УФК по РД

(ГУ- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РД), л/с 04034П03000

Казначейский счет 03№

Единый казначейский счет 40№

БИК    018209001

ИНН    0541001139

КПП    057101001

ОКТМО 82701000

КБК 392 1 13 02996 06 6000 130

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.