Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 (2-3100/2013;) ~ М-1979/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96\14 по иску Бурова В. Е. к ИП Валовой Е. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридической помощи, взыскании штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Буров В.Е. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Валовой Е.В. о расторжении договора поручения, взыскании задатка, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказание юридических услуг, наложении штрафа.. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ИП Валовой Е.В. был заключен договор поручения <номер> об оказании услуг по покупке и регистрации прав собственности. Согласно п.1.1 указанного договора ИП Валова Е.В. была обязана оказать ему помощь в покупке и регистрации прав собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договора ИП Валова Е.В. должна была подготовить пакет документов для получения технических условий газового хозяйства, получить разрешение на прокладку и подключение к газовой трубе. В соответствии с п.4.2 договора стоимость земельного участка составляет <...>. В соответствии с п.4.3 сумма выплаты Валовой Е.В. за исполнение поручения составляет <...>. В целях подтверждения своих намерений о покупке земельного участка в соответствии с п. 4.3 он должен внести залог в сумме <...>, входящий в стоимость земельного участка. Свои обязательства он выполнил и оплатил сумму в размере <...>. Однако, ИП Валова Е.В. свои обязательства по договору не выполнила. Срок действия договора до <дата>. <дата> и <дата> он направил в адрес ИП Валовой Е.В. письменные претензии, просил вернуть задаток и расторгнуть договор, однако ответа не последовало. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Полагает, что ему нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме <...>.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Валова Е.В., явилась и указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как она выполнила условия договора. Истец же отказался от заключения договора купли-продажи, не выходил на связь. Сумма в размере <...> является залогом, обеспечивающим обязательства, а потому остается у залогодержателя. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Буровым В.Е. и ИП Валовой Е.В. был заключен договор поручения <номер> об оказании услуг по покупке и регистрации прав собственности. (Л.д.8)

На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В п.6.1. и 6.2 заключенного договора <номер> стороны договорились, что договор действует до <дата> и может быть продлен только по взаимному согласию сторон.

При этом суд отмечает, что для договора поручения наличие сроков совершения юридически значимых действий не является существенным, поскольку он может быть заключен и без указания такового срока.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Стороны договорились, что сумма, причитающаяся ИП Валовой Е.В. по договору поручения составляет <...>. (п.4.1. договора)

В п.4.2. стороны установили, что стоимость недвижимости - земельного участка составляет <...>.

В качестве подтверждения намерений согласно п.4.3. договора Буров В.Е. внес залог в размере <...>, который входит в стоимость участка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец уплатил ответчику сумму в размере <...> в соответствии с п. 4.3. договора поручения <номер> от <дата> и это не оспаривалось сторонами. Сумма в размере <...>, в качестве вознаграждения истцом не передавалась, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в качестве залога была передана сумма в размере <...>, которая согласно п.4.3. договора входит в стоимость участка.

В настоящее время истец просит вернуть <...>, так как договор поручения со стороны ответчика не исполнен, и расторгнуть договор поручения, так как ИП Валова Е.В.не оказывает необходимых юридических консультаций, не подготовила документы для оформления, не подготовила пакет документов для получения технических условий газового хозяйства, не дала материального разрешения на прокладку и подключение к газовой трубе на участке собственника, не оказала помощь в покупке и оформлении соседнего участка.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п.1.1 указанного договора ИП Валова Е.В. была обязана оказать истцу помощь в покупке и регистрации прав собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме этого в п.2.1 и 2.2 договора ИП Валова Е.В. взяла на себя обязанность обеспечить необходимые юридические консультации и нотариальные услуги для Бурова В.Е., а также подготовить документы для оформления недвижимости, зарегистрировать недвижимость.

В разделе 8 «Прочие условия» указано также следующее: 1. Подготовить пакет документов для получения технических условий газового хозяйства; 2. дать материальное разрешение на прокладку и подключение к газовой трубе на участке собственника; 3. оказать помощь в покупке и оформлении соседнего участка. (Л,Д.8 оборот)

Буров В.Е. обязан был с момента подписания договора не обращаться в другие фирмы по сути настоящего договора, предоставить ИП Валовой Е.В. все справки, доверенности, разрешения и необходимые для выполнения обязательств. (п.п..3.1., 3.2. договора)

Существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Оценивая условия договора поручения от <дата> <номер>, суд установил, что предмет договора - "оказание помощи в покупке и регистрации объекта недвижимости" не содержит однозначной формулировки о юридических и фактических действиях ИП Валовой Е.В., подлежащих совершению при его исполнении.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец не выдавал доверенность ИП Валовой Е.В. на совершение от его имени определенных юридических действий (статья 975 ГК РФ).

Кроме того, судом установлено, что указанные в договоре поручения действия по подготовке пакета документов для получения технических условий газового хозяйства; выдаче материальное разрешения на прокладку и подключение к газовой трубе на участке собственника; оказании помощи в покупке и оформлении соседнего участка, являлись для поверенного заведомо неосуществимыми и не зависящими от неё лично.

Более того, то что раздел 8 «прочие условия» относится именно к обязанностям ответчика ИП Валовой Е.В.. из договора поручения не следует.

Учитывая изложенное, и в связи с тем, что предмет договора поручения не содержит однозначной формулировки о всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению поверенным ИП Валовой Е.В. при его исполнении, в договоре указаны заведомо неосуществимые действия, и с учетом требований статей 431, 432, 971 ГК РФ суд приходит к выводу о незаключении сторонами договора поручения.

В связи с тем, что договор поручения сторонами не заключен, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного от исполнения поручения. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Следовательно, любая из сторон договора поручения вправе отказаться от заключенного договора в любое время, а потому заявлять каких-либо требований о его расторжении для этого не требуется.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2.

Так, ФИО1 пояснил, что документы его как продавца земельного участка были у ИП Валовой Е.В. Когда они встретились с Буровым В.Е. он сказал, что сделка не состоится.

Свидетель ФИО2 указал, что ИП Валова Е.В. не предоставила документы во время последней встречи, в связи с чем Буров В.Е. отказался от её услуг.

Выслушав свидетелей, суд полагает, что их показания юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, а потому не принимает их в качестве доказательств по делу.

Ввиду того, что судом было установлено, что договор между сторонами не был заключен, поскольку предмет договора поручения не содержит однозначной формулировки о всех юридических и фактических действиях, подлежащих совершению поверенным ИП Валовой Е.В. при его исполнении, то переданные истцом в качестве залога ИП Валовой Е.В. денежные средства в размере <...> подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку незаключенный договор не порождает для поверенного и доверителя каких-либо прав и обязанностей, то и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так же как и требования о взыскании штрафа.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме <...>.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, суд в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ считает, что с ответчика следует взыскать сумму в размере <...>, которая в данном случае будет считаться разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 310, статей 431, 432, 971, 972, 973, 975, 977, 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бурова В. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Валовой Е. В. в пользу Бурова В. Е. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>.

В части заявленных требований Бурова В. Е. к ИП Валовой Е. В. о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья