Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2016 ~ М-84/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Дело № 2-117/2016

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи З.Н. Раднаевой,

при секретаре О.А. Мишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сазанкиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

встречному исковому заявлению Сазанкиной Н.Е. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, снижении размера начисленной неустойки, взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» компенсации морального вреда,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Сазанкиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сазанкиной Н.Е. заключен кредитный договор <Номер изъят>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик в нарушение условий кредитного договора погашение кредита производил не в полном объеме, просроченная задолженность по кредиту возникла с <ДАТА>.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

Сазанкиной Н.Е. предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, снижении размера начисленной неустойки до <данные изъяты>. за просроченный основной долг, до <данные изъяты>. за просроченные проценты, применив для расчета неустойки размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредиты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку кредитный договор являлся типовым, условия которого были заранее определены в стандартных формах. Заемщик-гражданин в кредитных отношениях является экономически более слабой стороной. Кредитный договор в части размера неустойки является кабальным. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем Сазанкина Н.Е. при расчете размера неустойки просит применить ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Встречное исковое заявление в соответствии со ст. ст. 137. 138 ГПК РФ принято судом к производству.

От представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» Дербышевой Е.П. одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сазанкина Н.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования ПАО «Совкомбанк», а также встречные исковые требования Сазанкиной Н.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ответчиком Сазанкиной Н.Е. <ДАТА> заключен кредитный договор <Номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства по кредиту были получены Сазанкиной Н.Е., она воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по лицевому счету, Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита не производит.

В результате у ответчика Сазанкиной Н.Е. возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту, процентов по нему и штрафа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

У ответчика Сазанкиной Н.Е. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, с учетом штрафов по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным в части задолженности по основному долгу и процентам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом «Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по лицевому счету Сазанкиной Н.Е., расчета задолженности по кредитному договору, заемщиком допущена просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту в <ДАТА> и в <ДАТА>. Впоследствии платежи в погашение задолженности по кредитному договору производятся с нарушением графика осуществления платежей. Однако, несмотря на нарушение графика платежей, заемщиком денежные средства в погашение задолженности вносятся.

Таким образом, оценив действия заемщика, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным размер начисленной неустойки за просрочку уплаты кредита подлежит снижению с <данные изъяты>. до <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

При этом, снижение размера неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>., за просроченные проценты до <данные изъяты> как указано во встречном исковом заявлении, суд считает чрезмерным.

Рассматривая встречные исковые требования Сазанкиной Н.Е., суд приходит к следующему.

Доводы Сазанкиной Н.Е. о том, что в кредитном договоре не указаны полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сведения об уплате неустойки, суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела. Из страниц 6 и 7 заявления-оферты со страхованием следует, что заемщик ознакомлен с графиком платежей и полной стоимостью, согласно которым сумма основного долга, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> полная стоимость кредита – <данные изъяты>, полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору о потребительском кредитовании – <данные изъяты>. Информация о необходимости уплаты неустойки в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также информация о размере неустойки (120% годовых) указана в разделе «Б» заявления-оферты. Ознакомление с данной информацией подтверждено заемщиком Сазанкиной Н.Е. имеющейся подписью в заявлении-оферте.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях банка нарушения требований подп. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Также необоснованными суд признает доводы встречного искового заявления о том, что заключенный договор является кабальной сделкой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, кабальной признается сделка, которая заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона кабальной сделки – в данном случае банк, должен знать о наличии данных тяжелых обстоятельств и воспользоваться указанной ситуацией для заключения невыгодной для заемщика сделки.

Сведений о том, что кредитный договор был заключен Сазанкиной Н.Е вследствие стечения тяжелых обстоятельств не представлено. Также не представлено сведений о том, что о наличии таких обстоятельств при заключении договора было известно ПАО «Совкомбанк».

Из указанного следует, что заключенный кредитный договор не может быть признан кабальной сделкой.

Таким образом, условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения данным договором прав заемщика, как потребителя. Следовательно, требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в рамках рассматриваемого дела, также не может быть удовлетворено.

В связи с изложенным, с Сазанкиной Н.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1895 руб. 63 коп, что подтверждается платежным поручением <Номер изъят> от <ДАТА>. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сазанкиной Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сазанкиной Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <Номер изъят> от <ДАТА> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сазанкиной Н.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Встречный иск Сазанкиной Н.Е. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, уплате неустойки, снижении размера начисленной неустойки, взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по кредитному договору, до <данные изъяты>

В удовлетворении требований Сазанкиной Н.Е. о признании кредитного договора недействительным в части не доведения до сведения заемщика до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита и уплате неустойки, а также о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2016 года

Федеральный судья З.Н. Раднаева