Приговор по делу № 1-39/2013 (1-751/2012;) от 15.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 февраля 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Кукеевой Р.Х.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского АО <адрес> Машуковой А.В., старшего помощника прокурора Калининского АО <адрес> Черновой Н.А.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО22, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Дягилева Ю.В., Анисимова В.Ю.,

защитников – адвоката Хачатрян А.С., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Пленкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Куклевой А.А. и Ильгамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-39/2013 в отношении:

Дягилева Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 марта 2004 года Куртамышским районным судом <адрес> по ч.1 ст.131, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 января 2005 года Куртамышским районным судом <адрес> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Куртамышского районного суда <адрес> от 17 марта 2004 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 июня 2005 года Куртамышским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Куртамышского районного суда <адрес> от 27 января 2005 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 апреля 2008 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 31 марта 2009 года Сургутским районным судом <адрес>-Югра по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 апреля 2009 года Сургутским районным судом <адрес>-Югра по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского районного суда <адрес>-Югра от 31 марта 2009 года, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 июня 2011 года на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от 15 июня 2011 года неотбытая часть наказания 9 месяцев 15 дней заменена на тот же срок исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Анисимова В.Ю., родившегося 09 мая 1972 года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого 17 октября 2005 года Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 28 ноября 2007 года освобожден постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 20 ноября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, Дягилев Ю.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Анисимов В.Ю. и Дягилев Ю.В. находились в <адрес> <адрес>, где Дягилев Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества стал ходить по комнатам квартиры. В это время Анисимов В.Ю., находясь в кухне вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества угрожая ФИО2 применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, приставил нож к шее потерпевшего ФИО2, используя его в качестве оружия и удерживая нож у шеи ФИО2, сказал ему: «не дергайся». Данную угрозу ФИО2 воспринял реально, опасаясь ее осуществления. После чего Дягилев Ю.В., зашел на кухню указанной квартиры, где продолжая преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ФИО2 множественные удары руками в область грудной клетки, чем причинил ему физическую боль и кровоподтек грудной клетки, не причинивший вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Анисимов В.Ю. и Дягилев Ю.В. связали ФИО2, после чего Дягилев Ю.В. открыто похитил из квартиры имущество ФИО2: сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, швейную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, перфоратор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электробритву «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, пуховик « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку демисезонную стоимостью <данные изъяты> рублей, барсетку, в которой находились: <данные изъяты> блокнота, водительское удостоверение на имя ФИО2, временное разрешение на право управления ТС, свидетельство о регистрации ТС, два талона техосмотра, ключи от входной двери, не представляющее материальной ценности, всего на сумму <данные изъяты> рублей; Анисимов В.Ю. похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2 После чего Дягилев Ю.В. и Анисимов В.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, Дягилев Ю.В. своими действиями причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, Анисимов В.Ю. причинил своими действиями потерпевшему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Анисимов В.Ю. вину признал частично, отрицая проникновение в квартиру потерпевшего, предварительный сговор с Дягилевым на хищение имущества, при этом суду пояснил, что ножом ФИО2 он не угрожал, ДД.ММ.ГГГГ он и Дягилев распивали спиртное в подъезде <адрес> <адрес>. В этот момент из квартиры вышел потерпевший ФИО2 и пригласил их в свою квартиру, чтобы выпить. Они прошли на кухню, где стали распивать. Затем Дягилев вышел из кухни в комнату, а когда вернулся обратно, то с потерпевшим у них произошла драка, после чего они связали ФИО2. Уходя из квартиры, он взял телевизор, стоящий на кухне, помог Дягилеву вынести чемоданы с лобзиком и перфоратором. Дягилев взял швейную машинку и фотоаппарат. Телевизор, лобзик и перфоратор они продали незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. Барсетку с документами ФИО2 к нему домой привез Дягилев ДД.ММ.ГГГГ, которую впоследствии изъяли сотрудники полиции. Не согласен с оценкой похищенного.

Из показаний Анисимова В.Ю. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ФИО2 их сам пригласил к себе в квартиру, на кухне они стали распивать спиртные напитки, затем Дягилев ушел в другую комнату. ФИО2 поднялся, чтобы посмотреть, что делает Дягилев. Тогда он, взял в руку нож и сказал ФИО2, чтобы он сидел. Затем на кухню зашел Дягилев с сумкой черного цвета и начал драться с ФИО2. После чего он помог Дягилеву достать чемоданы с антресолей, так как последний в силу роста не мог их достать, в чемоданах лежали лобзик и перфоратор. Он похитил телевизор, стоящий на тумбочке на кухне. Дягилев надел на себя черную куртку ФИО2. Когда они уходили, то по предложению Дягилева связали ФИО2 руки и ноги, чтобы он не вызвал полицию (т.2 л.д.247-250).

После оглашения указанных показаний подсудимый Анисимов В.Ю. их не подтвердил, пояснив, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Дягилев Ю.В. вину признал частично, отрицая предварительный сговор с Анисимовым на хищение имущества и проникновение в квартиру, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Анисимов зашли в квартиру потерпевшего по его приглашению. На кухне стали распивать вино. Затем он стал ходить по комнатам, так как потерпевший сказал, что он не один в квартире, поэтому между ними произошла драка, после чего он и Анисимов связали ФИО2. Когда они уходили из квартиры, он взял швейную машинку, фотоаппарат, три сотовых телефона, лобзик и перфоратор, пуховик и куртку, при этом пуховик он надел на себя, Анисимов взял телевизор. Вещи они пытались сдать в комиссионный магазин, но у них их не приняли без документов. Лобзик, перфоратор и телефоны они продали незнакомому мужчине, фотоаппарат он отдал Анисимову, швейную машинку забыл в автобусе. Также из квартиры ФИО2 он забрал барсетку с документами, которую оставил дома у Анисимова. Не согласен со стоимостью похищенного имущества.

Из показаний Дягилева Ю.В. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он предложил ФИО2 зайти к нему в квартиру и распить спиртное, на что ФИО2 согласился, они зашли в квартиру, прошли на кухню. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возник конфликт, возможно из-за денег, переросший в потасовку. Затем он и Анисимов связали ФИО2. После этого они похитили у потерпевшего перфоратор, лобзик, телевизор, швейную машинку, сотовые телефоны, фотоаппарат, зимнюю куртку и ушли из квартиры ФИО2 (т.2 л.д.227-230).

После оглашения указанных показаний подсудимый Дягилев Ю.В. их не подтвердил, пояснив, что показания он давал в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме показаний подсудимых Дягилева Ю.В. и Анисимова В.Ю. в судебном заседании исследовались и другие доказательства.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около часа дня он вышел из квартиры. На площадке между № и № этажами увидел подсудимых Дягилева и Анисимова, которые повели себя агрессивно, его ключами Дягилев открыл двери его квартиры, они зашли в квартиру. В квартире подсудимые стали вести себя по-хозяйски, без разрешения достали продукты из холодильника, стали распивать спиртное, расхаживать по квартире и брать вещи. Он был напуган, но попытался возразить против их незаконных действий. Дягилев вышел из кухни и стал ходить по комнатам, он тоже пошел за ним, а когда он увидел, что Дягилев взял фотоаппарат и швейную машинку, стал возмущаться, в ответ Анисимов затолкал его на кухню, взял кухонный нож из подставки для ножей и подставил ему нож к горлу, сказал, чтобы он не дергался. Данную угрозу он воспринял реально, опасался ее осуществления. Анисимов не позволял ему встать. Когда он попытался встать, нож соскользнул и попал ему в плечо. Затем на кухню зашел Дягилев и ударил его несколько раз, после чего Дягилев и Анисимов связали ему руки и ноги, забрали вещи и ушли. После их ухода, он дошел до соседки, которая помогла ему развязаться. Вернувшись в квартиру, обнаружил хищение фотоаппарата, швейной машинки, электролобзика, перфоратора, зажигалки, сотовых телефонов, документов на автомашину, двух ножей, ключей от квартиры, зимней и демисезонной курток. Из похищенного ему вернули документы на автомашину, пуховик и три телефона. Просит взыскать с подсудимых стоимость невозвращенного имущества и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом, в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым, когда он увидел, что Дягилев положил в карман его сотовый телефон, лежащий на тумбочке и вынес в коридор из комнаты сына фотоаппарат в кофре и швейную машинку, он стал возмущаться, тогда Анисимов затолкал его на кухню, взял кухонный нож, подставил нож к горлу и сказал, чтобы он сидел и не дергался, нож непосредственно касался его горла и он реально опасался за свою жизнь. Затем Дягилев ударил несколько раз его по груди и по спине, они связали его, он услышал, что Дягилев и Анисимов собирают вещи. После их ухода, он дошел до соседки, которая помогла ему развязаться. Дома он позвонил жене, она приехала и вызвала полицию. (т.2 л.д.164-168, т.3 л.д.39-43, 72-74, 239-241).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО2 их подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила, что перечисленное в описательной части приговора имущество было похищено из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом муж рассказал, что двое незнакомых мужчин против его воли зашли в квартиру, угрожали ему ножом, связали его и вынесли из квартиры вещи. Приехав домой, она увидела у мужа рану на плече, он был взволнован.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от матери он узнал, что ограбили их квартиру. Приехав домой, он увидел у отца рану на груди, на лице были ссадины, из его комнаты был похищен фотоаппарат, сотовый телефон, коллекционная зажигалка, плейер, часы, куртка. Со слов отца ему известно, что двое мужчин зашли в их квартиру, избили и связали его, после чего похитили вещи.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру постучался сосед ФИО2, он был связан, просил о помощи, футболка в области плеча у него была порвана и через отверстие был виден порез, она развязала ему руки, после чего ФИО2 рассказал ей, что в подъезде на него напали двое незнакомых мужчин, избили его, связали и вынесли из квартиры вещи. Также сказал, что видел ранее одного из нападавших.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел незнакомый мужчина с татуировками на пальцах, в руках у него была швейная машинка белого цвета. Мужчина предложил ему приобрести два сотовых телефона – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он приобрел эти телефоны за <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.193-195).

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение мастерской по ремонту видеоаппаратуры пришли незнакомые мужчины, один из них предложил купить у него швейную машинку, на что он отказался. После чего мужчина показал ему профессиональный и дорогой фотоаппарат и поинтересовался, сколько будет стоить ремонт фотоаппарата, он ответил, что <данные изъяты> рублей, мужчина отказался (т.2 л.д.210-213).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний обвиняемых Анисимова и Дягилева на месте преступления, в ходе которой обвиняемые показали на <адрес> <адрес>, где в подъезде указанного дома они распивали спиртные напитки, ранее незнакомый ФИО2 пригласил их в свою квартиру. Дягилев выходил из кухни и ходил по квартире, между Дягилевым и ФИО2 возникла ссора, они подрались. Затем они связали ФИО2, Анисимов взял на кухне телевизор. Дягилев из спальни похитил фотоаппарат и швейную машинку, куртку-аляску, барсетку, сотовый телефон. Анисимов помог достать Дягилеву с антресолей чемоданы с инструментами, в них оказались перфоратор и электролобзик. (т.3 л.д.177-180, 194-197).

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний обвиняемых Анисимова и Дягилева на месте преступления. Обвиняемые показали на <адрес> <адрес>, где потерпевший пригласил их в свою квартиру распить спиртные напитки. Дягилев выходил из кухни и ходил по квартире. Затем между Дягилевым и ФИО2 возникла ссора, они подрались. Затем они связали ФИО2, Анисимов взял на кухне телевизор. Дягилев из спальни похитил фотоаппарат и швейную машинку, куртку-аляску, барсетку, сотовый телефон. Анисимов помог достать Дягилеву с антресолей чемоданы с инструментами, в них оказались перфоратор и электролобзик (т.3 л.д.181-184, 198-201).

Свидетель защиты ФИО10, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сожитель Анисимов вернулся домой пьяный. ДД.ММ.ГГГГ при обыске у них была изъята барсетка с документами потерпевшего, которую принес Дягилев. Охарактеризовала Анисимова с положительной стороны.В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в его квартиру, применило в отношении него насилие и открыто похитило его имущество (т.2 л.д.132).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № по ул.<адрес>, при осмотре из квартиры были изъяты <данные изъяты> фрагмента шарфа черного цвета и <данные изъяты> фрагмента шарфа серого цвета, трико, футболка; с лестничной площадки между № и № этажами изъят мужской пуховик черного цвета (т.2 л.д.133-145), которые были осмотрены надлежащим образом (т.3 л.д.212-215, 62-66), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.216, л.д.67-68), пуховик возвращен потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (т.3 л.д.71).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО2 ссадина правой щеки, кровоподтек грудной клетки, кровоподтек шеи, кровоподтек области правого плечевого сустава, кровоподтек левого локтя, ссадина правой кисти не причинили вреда здоровью, (так как не вызвали расстройства здоровья), и возникли от действия тупых твердых предметов возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания потерпевший ФИО2 опознал Дягилева Ю.В., который вместе с Анисимовым ДД.ММ.ГГГГ в квартире связали его и забрали принадлежащие ему вещи (т.2 л.д.217-220).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания потерпевший ФИО2 опознал Анисимова В.Ю., который угрожал ему ножом и не выпускал с кухни, затем Дягилев Ю.В. и Анисимов В.Ю. связали его и похитили его имущество (т.2 л.д.237-240).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО14 были изъяты сотовые телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.2 л.д.199-201), которые были осмотрены надлежащим образом (т.3 л.д.62-66), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.67-68), и возвращены потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (т.3 л.д.71).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Дягилева Ю.В. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.233-235), который был осмотрен надлежащим образом (т.3 л.д.62-66), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.67-68), и возвращен потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (т.3 л.д.71).

Согласно протоколу обыска по адресу: <адрес>, в жилище Анисимова В.Ю., была изъята барсетка с документами на имя ФИО2: свидетельство о регистрации ТС, два талона технического осмотра, временное разрешение, записная книжка, два зарядных устройства для сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.3 л.д.26-30), которые были осмотрены надлежащим образом (т.3 л.д.62-66), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.67-68), и возвращен потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (т.3 л.д.71).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания свидетель ФИО16 опознал Дягилева Ю.В., который в начале января 2012 года предлагал приобрести у него швейную машинку (т.3 л.д.162-165).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания свидетель ФИО14 опознал Дягилева Ю.В., который в начале ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Дягилева Ю.В. два сотовых телефона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.3 л.д.166-169).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания свидетель ФИО11 опознала в представленных фрагментах шарфов принадлежащие ей черный вязанный и серый полусинтетический шарфы (т.3 л.д.231-234, 235-238).

В протоколе явки с повинной Дягилев Ю.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Анисимовым открыто похитили имущество из квартиры № по ул. <адрес> ( т.2 л.д.203).

При проверке показаний на месте, Анисимов В.Ю. и Дягилев Ю.В. указали на дом № по ул. <адрес>, пояснив, что по указанному адресу они похитили имущество ФИО2 (т. 3 л.д.170-173, 185-188). В фото-таблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте зафиксировано как Анисимов и Дягилев указывают на место совершения преступления и каким образом Дягилев с Анисимовым совершали хищение чужого имущества ( т.3 л.д.173-176, 189-193).

Проверив и оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Анисимова В.Ю. и Дягилева Ю.В. в совершении изложенного в описательной части приговора преступления и доказанности их вины.

Органами предварительного расследования действия Анисимова В.Ю. и Дягилева Ю.В. квалифицированы по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Чернова Н.А. отказалась от поддержания данного обвинения, предъявленного Анисимову В.Ю. и Дягилеву Ю.В. по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложила исключить из обвинения подсудимых Анисимова В.Ю. и Дягилева Ю.В. квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедших подтверждения в судебном заседании;

- переквалифицировать действия подсудимого Анисимова В.Ю. на ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключить из обвинения Анисимова В.Ю. применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в причинении потерпевшему раны в области левого плечевого сустава, повлекшее легкий вред его здоровью, так как умыслом подсудимого причинение указанного вреда потерпевшему не охватывалось. Завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что Анисимов В.Ю. угрожал ФИО2 применением насилия опасного для жизни и здоровья, приставил нож к шее потерпевшего ФИО2, используя нож в качестве оружия, удерживая его у шеи потерпевшего, сказал ему: «не дергайся», чем создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего;

    - переквалифицировать действия подсудимого Дягилева Ю.В. на п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С целью завладения имуществом потерпевшего и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подсудимый Дягилев Ю.В. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении ФИО2 множественных ударов руками в область грудной клетки, причинив ему физическую боль и кровоподтек грудной клетки, не причинивший вред здоровью, после чего открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и исходя из положений п.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможность отказа прокурора от обвинения либо его изменения в сторону смягчения, с учетом мотивов отказа изложенных в речи государственного обвинителя по настоящему делу квалифицирует:

- действия Дягилева Ю.В. по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- действия Анисимова В.Ю. по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, из обвинения подсудимых суд исключает хищение плеера стоимостью 3000 рублей, зажигалки стоимостью 500 рублей, наручных часов стоимостью 2000 рублей, двух ножей общей стоимостью 600 рублей в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в указанной части.

Доводы подсудимого Анисимова В.Ю. о том, что он не угрожал потерпевшему ножом судом были проверены и суд находит их несостоятельными. Как следует из вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО2, увидев, что Дягилев положил в карман сотовый телефон и вынес в коридор фотоаппарат и швейную машину, он стал кричать, Анисимов подставил ему кухонный нож к горлу и сказал, чтобы он не дергался, нож непосредственно касался его горла и он реально опасался за свою жизнь. О факте угрозы ножом потерпевшему пояснял и Анисимов, допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии, согласно которым, чтобы ФИО2 не вышел с кухни, он взял в руки нож и сказал ФИО2, чтобы он сидел. Кроме того, согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевший уверенно опознал Анисимова, который угрожал ему ножом и не выпускал из кухни. Показания потерпевшего подтверждаются и другими доказательствами, приведенными выше. До совершения данного преступления он с подсудимым знаком не был. Поэтому суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимого. Подсудимый Анисимов на следствии был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, а также право не свидетельствовать против себя, которыми он не воспользовался. Показания подсудимого на следствии объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а так же согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, позицию подсудимого Анисимова суд расценивает как способ защиты.

При назначении наказания Анисимову В.Ю. и Дягилеву Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых.

Дягилев Ю.В. судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия принес явку с повинной, вину признал, способствовал розыску похищенного.

Признание вины, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дягилева Ю.В.

Вместе с тем, ранее Дягилев Ю.В. два раза был осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Дягилева Ю.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Анисимов В.Ю. судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется противоречиво: участковым уполномоченным отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение, соседями – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину признал частично, имеет заболевание.

Частичное признание вины, состояние его здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Анисимова В.Ю.

Вместе с тем, ранее Анисимов В.Ю. был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Анисимова В.Ю. имеет место опасный рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а так же отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания подсудимым, суд учитывает требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личностях подсудимых Анисимова В.Ю. и Дягилева Ю.В., степени и характера общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, всех обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновных и пресечения совершения ими новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания Анисимову В.Ю. и Дягилеву Ю.В., связанного с изоляцией их от общества. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимым, с учетом их материального положения и смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о заявленном потерпевшим ФИО2 гражданском иске о взыскании с подсудимых <данные изъяты> тысяч рублей в счет возмещения ему морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба за похищенное имущество, суд пришел к выводу, что виновными действиями подсудимых Анисимова В.Ю. и Дягилева Ю.В. потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. Поэтому в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 имеет право на возмещение подсудимыми Анисимовым и Дягилевым причиненного ему морального вреда. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все фактические обстоятельства по делу, роли каждого, а также учитывая материальное положение подсудимых, руководствуясь ст.ст.1099-1101 ГК РФ суд определяет денежную компенсацию причиненного ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с подсудимого Анисимова и <данные изъяты> рублей с подсудимого Дягилева.

Кроме того, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании стоимости утраченного в результате виновных действий подсудимых и невозвращенного ему имущества в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Однако, с учетом исключения из обвинения подсудимых части похищенного имущества, суд считает взыскать с Дягилева в счет возмещения причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей, с Анисимова в счет возмещения причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дягилева Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сургутского районного суда <адрес> от 17 апреля 2009 года, и окончательно к отбытию Дягилеву Ю.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года семь месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Дягилеву Ю.В. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Дягилеву Ю.В. исчислять с 04 февраля 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 января 2012 года по 03 февраля 2013 года.

Анисимова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Анисимову В.Ю. оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Анисимову В.Ю. исчислять с 04 февраля 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 января 2012 года по 03 февраля 2013 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с осужденного Дягилева Ю.В. в его пользу в счет возмещения причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с осужденного Анисимова В.Ю. в его пользу в счет возмещения причиненного материального вреда <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с осужденного Дягилева Ю.В. в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с осужденного Анисимова В.Ю. в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – фрагмент мужских трико, фрагменты шарфа, футболку – уничтожить после вступления приговора в законную силу, пуховик-вернуть по принадлежности потерпевшему.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья ___________________ Р.Х. Кукеева