Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2020 (2-963/2019;) ~ М-935/2019 от 05.12.2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001432-78; Дело 2-51/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Боликовой И.К.

С участием представителя истца Шабарчина Е.П.

Рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску

Свинобурко ФИО10 к Краюхину ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Свинобурко В.В. обратился в суд с иском к Краюхину Е.А., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество: погрузчик <данные изъяты>., станок кромкообрабатывающий <данные изъяты>, станок форматно-раскроечный, станок вакуумный для облицовки фасадов, фрейзер копировальный, фрейзер ручной (Интерскол), фен с регулировкой температуры, перфоратор (Макита), дрель (Интерскол), дрель (Омокс), шуруповерт (Декстер 12Вт), шуруповерт (Спец 14,4 Вт), шуруповерт (Хитачи), компрессор, шлифомашинку, виброшлифовальную машинку, пылеотсос для форматно-раскроечного станка, комплект пил (диск отрезной, диск для подрезки), диск по дереву (для форматно-раскроечного станка), степлер мебельный (барс), станок для заточки дисков, станок ленточный отрезной по металлу, станок торцово-отрезной, сварочный аппарат полуавтомат, станок сверлильно-присадочный, пресс гидравлический, прокатно-гибочный станок, заточный станок, мото-ямобур, сверлильную установку по бетону (комплект коронок по бетону), мото-пилу по бетону, шуруповерт (Декстер), мото-шлифовальную установку по бетону; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного имущества. Погрузчик <данные изъяты>. он приобрел на основании договора купли-продажи, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ за 800000 руб. Станок кромкообрабатывающий SINGLE истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 160000 руб. ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество выбыло из владения истца по причине того, что ответчик Краюхин Е.А. ограничил доступ к оборудованию, которое находится в проданном ему истцом здании гаража (производственной базе), расположенном по адресу: <адрес>. Также истец продал ответчику объект незавершенного строительства по <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Основанием сделки между истцом и ответчиком является договор купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ. В п.4 Приложения № 1 к договору указано движимое имущество, которое переходит в собственность ответчика, это два граверовально-фрезерных станка <данные изъяты> стоимостью 650000 руб. и 300000 руб. Оборудование, собственником которого является истец и доступ к которому ограничил ответчик, в приложении № 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Представитель истца Шабарчин Е.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит удовлетворить исковые требования Свинобурко В.В. Показал, что спорное имущество принадлежит истцу. Истец его приобретал на свои личные средства. В настоящее время имущество находится в помещении по <адрес>. Ответчик не предоставляет истцу доступ в это помещение, истец не может вывезти оборудование. В отношении спорного имущества между сторонами не заключалось какое-либо соглашение.

Ответчик Краюхин Е.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 39,47), возражений на иск суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, материал КУСП № <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что между Свинобурко В.В. и Краюхиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи имущественного комплекса, на основании которого Свинобурко В.В. продал, а Краюхин Е.А. приобрел в собственность имущество, указанное в Приложении № 1 «Перечень имущества» к настоящему договору, а именно земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>; здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства Производственная база, местоположение: <адрес>; движимое имущество: граверовально-фрезерный станок <данные изъяты> в количестве 2 штуки, всего имущества стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 16-18, материал КУСП № <данные изъяты>).

Также между Свинобурко В.В. и Краюхиным Е.А. заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе имущества с условием об отказе от имущественных притязаний, согласно которого Свинобурко В.В. продает, а Краюхин Е.А. покупает имущественный комплекс, в составе которого находятся 2 земельных участка, здание гаража, объект незавершенного строительства, движимое имущество на условиях договора купли-продажи имущественного комплекса № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании Свинобурко В.В. остается недвижимое имущество, состоящее из двух жилых домов, движимое имущество, в том числе погрузчик <данные изъяты>.

Истец в подтверждение права собственности на спорное имущество представил: договор купли-продажи самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), согласно которого Свинобурко В.В. приобрел в собственность погрузчик <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, между продавцом и покупателем Свинобурко В.В. составлен акт приема-передачи имущества: погрузчик <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> (л.д. 32); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Свинобурко В.В. приобрел в собственность кромкообрабатывающий станок <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Свидетель ФИО12 показал, что он вместе со Свинобурко В.В. покупал оборудование: станок форматно-раскроечный, станок вакуумный для облицовки фасадов, фрейзер копировальный, фрейзер ручной (Интерскол), фен с регулировкой температуры, перфоратор (Макита), дрель (Интерскол), дрель (Омокс), шуруповерт (Декстер 12Вт), шуруповерт (Спец 14,4 Вт), шуруповерт (Хитачи), компрессор, шлифомашинку, виброшлифовальную машинку, пылеотсос для форматно-раскроечного станка, комплект пил (диск отрезной, диск для подрезки), диск по дереву (для форматно-раскроечного станка), степлер мебельный (барс), станок для заточки дисков, станок ленточный отрезной по металлу, станок торцово-отрезной, сварочный аппарат полуавтомат, станок сверлильно-присадочный, пресс гидравлический, прокатно-гибочный станок, заточный станок, мото-ямобур, сверлильную установку по бетону (комплект коронок по бетону), мото-пилу по бетону, шуруповерт (Декстер), мото-шлифовальную установку по бетону. Оборудование приобреталось на деньги Свинобурко В.В. часть оборудования приобретал сам истец, часть свидетель в ДД.ММ.ГГГГ годах. Краюхин Е.А. свои деньги на приобретение оборудования не давал. Имущество было три года назад привезено в помещение по <адрес>, там занимались изготовлением мебели. Руководителями предприятия били Свинобурко В.В. и Краюхин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ доступ в помещение был ограничен Краюхиным Е.А. Пришли на работу, все было закрыто, замки в дверях поменяны. Краюхин Е.А. оборудование не отдал.

Из показаний свидетеля ФИО13. следует, что форматно-раскроечный станок приобретал Свинобурко В.В., фрейзер копировальный собрал истец из нескольких деталей, компрессор, виброшлифовальная машина, станок для заточки пил приобретались истцом, оборудование находится на базе по <адрес>. В помещение истец попасть не может, имуществом пользуется Краюхин Е.А. Знает, что произошел конфликт между истцом и ответчиком Свинобурко В.В. переписал базу на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ приехали на ул. <адрес>, помещение закрыто.

Свинобурко В.В. обращался в ОМВД России по г. Сухой Лог о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы по <адрес> проник человек, закрылся изнутри и не открывает (материал КУСП № <данные изъяты>).

Из письменных объяснений Краюхина Е.А. в ходе доследственной проверки (материал КУСП № <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В утреннее время Свинобурко В.В. попытался проникнуть на территорию объекта без его ведома. Он считает, что доступ на объект именно он определяет на основании договора. Он пресек проникновение Свинобурко В.В.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Свинобурко В.В. к Краюхину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации,

Истцом доказана принадлежность ему на праве собственности спорного имущества: договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей. Также из показаний свидетелей, материала КУСП № <данные изъяты> следует, что спорное имущество находится во владении ответчика по адресу: <адрес>, в помещении, которое ответчик приобрел у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом спорное имущество в соответствии с этим договором в собственность ответчика Краюхина Е.А. не передавалось. В соглашении о разделе имущества с условием об отказе от имущественных притязаний от ДД.ММ.ГГГГ также не указано о передаче в пользование Краюхина Е.А. спорного имущества, при этом стороны пришли к соглашению, что погрузчик <данные изъяты> остается в пользовании Свинобурко В.В.

Ответчиком Краюхиным Е.А. доводы иска о принадлежности истцу спорного имущества не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик незаконно владеет и пользуется принадлежащим истцу движимым имуществом: погрузчиком <данные изъяты>., станком кромкообрабатывающим <данные изъяты>, станком форматно-раскроечным, станком вакуумным для облицовки фасадов, фрейзером копировальным, фрейзером ручным (Интерскол), феном с регулировкой температуры, перфоратором (Макита), дрелью (Интерскол), дрелью (Омокс), шуруповертом (Декстер 12Вт), шуруповертом (Спец 14,4 Вт), шуруповертом (Хитачи), компрессором, шлифомашинкой, виброшлифовальной машинкой, пылеотсосом для форматно-раскроечного станка, комплектом пил (диск отрезной, диск для подрезки), диском по дереву (для форматно-раскроечного станка), степлером мебельным (барс), станком для заточки дисков, станком ленточным отрезным по металлу, станком торцово-отрезным, сварочным аппаратом полуавтомат, станком сверлильно-присадочным, прессом гидравлическим, прокатно-гибочным станком, заточным станком, мото-ямобуром, сверлильной установкой по бетону (комплект коронок по бетону), мото-пилуой по бетону, шуруповертом (Декстер), мото-шлифовальной установкой по бетону. Суд выносит решение о возложении на ответчика обязанности передать истцу указанное движимое имущество.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 12800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Свинобурко ФИО14 к Краюхину ФИО16 удовлетворить.

Обязать Краюхина ФИО17 передать Свинобурко ФИО18 движимое имущество: погрузчик <данные изъяты> станок кромкообрабатывающий <данные изъяты>, станок форматно-раскроечный, станок вакуумный для облицовки фасадов, фрейзер копировальный, фрейзер ручной (Интерскол), фен с регулировкой температуры, перфоратор (Макита), дрель (Интерскол), дрель (Омокс), шуруповерт (Декстер 12Вт), шуруповерт (Спец 14,4 Вт), шуруповерт (Хитачи), компрессор, шлифомашинку, виброшлифовальную машинку, пылеотсос для форматно-раскроечного станка, комплект пил (диск отрезной, диск для подрезки), диск по дереву (для форматно-раскроечного станка), степлер мебельный (барс), станок для заточки дисков, станок ленточный отрезной по металлу, станок торцово-отрезной, сварочный аппарат полуавтомат, станок сверлильно-присадочный, пресс гидравлический, прокатно-гибочный станок, заточный станок, мото-ямобур, сверлильную установку по бетону (комплект коронок по бетону), мото-пилу по бетону, шуруповерт (Декстер), мото-шлифовальную установку по бетону.

Взыскать с Краюхина ФИО19 в пользу Свинобурко ФИО21 государственную пошлину в размере 12800 рублей.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.02.2020.

Председательствующий судья: подпись.

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева