Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2017 ~ М-13305/2016 от 09.01.2017

                              Дело № 2-1040/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Казаковой Н.В., ответчика – Пивновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Натальи Викторовны к Пивновой Юлии Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском. Как следует, из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, она является собственником жилого помещения – ***. 13.09.2016 года по вине жильцов *** произошло затопление ее квартиры. После осмотра, по факту залива был составлен акт осмотра. Собственником *** является Пивнова Ю.К. В следствие затопления ей причинен ущерб в размере 61 980 рублей 78 копеек. Размер ущерба установлен отчетом ООО «Методический центр» № 308/16 от 04.10.2016 года, составленном на основании акта осмотра ООО «Евросервис «Д/У № 1» от 13.09.2016 года.

На основании изложенного просит взыскать с Пивновой Ю.К. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 61 980 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2060 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пивнова Ю.К. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не согласна с суммой ущерба, поскольку согласно акта обследования, пострадали кухня и санузел, однако согласно отчета оценена вся квартира.

Определением Благовещенского городского суда от 31 января 2017 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков К.В., Казаков К.К., Ягодова А.Е., в лице законного представителя Казаковой Н.В.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения квартиры *** расположенной по ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2014 года серии ***. Ответчик является собственником жилого помещения квартиры *** расположенной по ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 ноября 2016 года № 28/301/900/2016-6975 (собственность, № 28-28/001-28/301/031/2016-205/2 от 17 августа 2016 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2016 года произошло затопление квартиры по адресу: *** из вышерасположенной квартиры ***. Затопление произошло по причине течи гибкого шланга в квартире ***, указанные обстоятельства подтверждаются актом от 13 сентября 2016 года составленным ООО «Евросервис «Д/У № 1».

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб. Пострадало: кухня: 6м2 – потолок: намокание штукатурного и окрасочного слоев, отслоение; стены: намокание штукатурного и окрасочного слоев 0,5м2, намокание обоев – 1м2. Санузел – 3м2: намокание подвесных панелей потолка – 3м2, намокание кафельной плитки – 3м2.

Согласно отчету об оценке № 308/16 от 04 октября 2016 года по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в квартире ***, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ***, составленному ООО «Методический центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: амурская область, *** по состоянию на 13 сентября 2016 года составляет 61 980 рублей 78 копеек.

Суд полагает допустимым доказательством по делу отчет, исполненный ООО «Методический центр», № 308/16 от 04 октября 2016 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласилась с объемом повреждений в квартире истца и размером ущерба, полагая, что в результате затопления повреждена лишь кухня 6 кв.м. и санузел 3 кв.м. остальные повреждения не связаны с произошедшим затоплением квартиры *** с вышерасположенной квартиры *** 13 сентября 2016 года.

Оценив представленные доказательства относительно объема и размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, суд приходит к выводу о необходимости проведения ремонта помещения кухни (6 кв.м.), санузла (3 кв.м.) и коридора (8,18 кв.м.), поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что в результате залития 13 сентября 2016 года пострадала вся квартира. Утверждения представителя истца о том, что их периодически затапливают (каждые три месяца), в подтверждение чего имеются акты от 21 ноября 2015 года и от 13 марта 2016 года, в связи с чем оценщиком осматривалась вся квартира, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами, кроме того Пивнова Ю.К. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: *** с 17 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: *** сумме 36 721 рубля, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 рублей 00 копеек. Данные расходы явились необходимыми для дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 301 рубля 63 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям, что подтверждается чек – ордером от 28 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Казаковой Натальи Викторовны к Пивновой Юлии Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Пивновой Юлии Константиновны в пользу Казаковой Натальи Викторовны денежные средства в размере 36 721 рубля 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301 рубля 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2017 года.