Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2018 от 31.08.2018

Дело № 1-132/2018

УИД:24RS0059-01-2018-001406-43

приговор

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Школина И.А.

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший № 1

подсудимого (гражданского ответчика) Костюченко Е.Н.

защитника - адвоката Тиванова Ал.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костюченко Е.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 января 2012г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Шушенского районного суда от 01.11.2012) 1 г. 3 мес.; постановлением Шушенского районного суда от 21.12.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 мес. в исправительную колонию общего режима; освобожден 25.04.2014 по отбытии срока наказания;

- 09 июня 2015г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.11.2016) к лишению свободы сроком на 1 г. 11 мес. в исправительной колонии строгого режима;

- 03 сентября 2015г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 09.06.2015, всего к отбытию (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.11.2016) 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.05.2017г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в.» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Костюченко Е.Н. совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

30.05.2018 года около 11 часов Костюченко Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в бытовом помещении по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, 2 мкр., дом 8 «А», где увидел электрическую цепную пилу фирмы «Rebir» модель «K2-1», электрический бетонолом фирмы «Sturm» модель «RH2517D» и акустическую гитару фирмы «Samick» модель «LW-015-12» принадлежащие Потерпевший № 1. После чего у Костюченко Е.Н. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества.

Осуществляя задуманное, Костюченко Е.Н., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил <данные изъяты> хищение электрической цепной пилы фирмы «Rebir» модель «K2-1», стоимостью 2818 рублей, электрического бетонолома фирмы «Sturm» модель «RH2517D», стоимостью 8060 рублей, акустической гитары фирмы «Samick» модель «LW-015-12», стоимостью 3636 рублей, принадлежащих Потерпевший № 1

Своими преступными действиями Костюченко Е.Н причинил Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 514 рублей, похищенным распорядился в своих личных целях.

Подсудимый Костюченко Е.Н. в судебном заседании в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании положений ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания Костюченко Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании. Согласно этим показаниям, он 30.05.2018 года в утреннее время распивал спиртное, находясь в магазине «Батон». в бытовом помещении у сторожа Потерпевший № 1 Потерпевший № 1 производит ремонтные работы в магазине «Батон», имеет электроинструмент, которым работает. Ему также известно, что Потерпевший № 1 увлекается музыкой и у него в помещении имеется различный музыкальный инструмент. В помещении, где они распивали спиртное, также находился св.2 Около 11 часов 30.05.2018 года спиртное закончилось, в это время Потерпевший № 1 и св.2 опьянели и заснули в помещении, а он вышел покурить на лестничную площадку. Когда он курил, на входе в помещение увидел электроинструмент, в этот момент у него возник умысел на его хищение, так как он нуждался в денежных средствах. Также он вспомнил, что в бытовом помещении у Потерпевший № 1 находится хорошая акустическая гитара, которую можно было выгодно продать, и он тоже решил ее похитить. Подойдя к электроинструменту, он взял электропилу и бетонолом который находился в кейсе. Электропилу и бетонолом он вынес из бытового помещения и спрятал их под лестничным маршем, так чтобы ни Потерпевший № 1, ни св.2 их не нашли. Далее он зашел в бытовое помещение, взял акустическую гитару и также спрятал ее под лестничным маршем. После того, как он совершил хищение электропилы, бетонолома и акустической гитары он сдал электропилу в ломбард в районе автовокзала по своему паспорту за 600 рублей. На вырученные деньги он купил спиртного, закуску и сигарет и вернулся обратно к Потерпевший № 1, где продолжил с ним распивать спиртное. Потерпевший № 1 немного выпил с ним и снова уснул. Так как св.2 не спал, он предложил ему прокатиться с ним на автомобиле такси. св.2 был сильно пьян, и он согласился. Около 13 часов 30.05.2018 года он вышел на площадку около магазина «Батон», где подошел к водителю такси и попросил его подъехать к входу находящегося с тыльной стороны магазина «Батон». Когда такси подъехало в него на заднее сидение сел св.2, а он пошел под лестничный марш за электрическим бетоноломом, который он ранее похитил. Похищенный бетонолом он загрузил в багажное отделение автомобиля такси. На автомобиле такси они поехали к зданию ЖКХ, где он один сдал бетонолом в ломбард за 2000 рублей. На вырученные деньги он снова купил спиртного, и они снова поехали в помещение к Потерпевший № 1. Находясь в бытовом помещении, они вновь стали выпивать спиртное со Потерпевший № 1 и св.2. Потерпевший № 1 и св.2 выпив немного, снова уснули, а он решил продать акустическую гитару которую ранее похитил и которая находилась под лестничным маршем. Примерно около 16 часов 30.05.2018 он взял под лестничным маршем акустическую гитару и пошел к такси на котором они ездили ранее. На указанном автомобиле такси он поехал к св.5, которому он пытался продать похищенную им акустическую гитару за 2000 рублей. св.5 ему сообщил, что деньги отдаст только вечером. Он с этим согласился и оставил гитару у св.5. После этого он покатался на такси по своим делам. Вечером, когда у него закончились деньги, он позвонил св.5, и попросил у него денег. Но св.5, сказал, что денег тот не нашел тогда он чтобы рассчитаться с таксистом заехал к св.5, и забрал у того гитару и отдал таксисту в счет поездок. (л.д.93-95; 104-107).

Данные показания Костюченко Е.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д.97-101).

Помимо личного признания вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается в полном объёме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что в мае 2018 года он выпивал вместе с Костюченко Е. в здании магазина «Батон». Сильно напился, уснул, ничего не помнит, что происходило перед этим. Когда проснулся, обнаружил, что похищены электрогитара, электропила, электрический бетонолом. Причиненный ему ущерб был для него значительным, т.к., его средний доход составляет 15-20 тыс. рублей. В настоящее время подсудимый в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб, связанный с выкупом похищенного в ломбардах в размере 2600 рублей. От гражданского иска он отказывается, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Само похищенное имущество находится у него. С учетом изложенного, просит строго не наказывать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель св.1 показал, что он работает продавцом-консультантом в ломбарде по адресу п.Шушенское, ул.Первомайская, 44, возле автовокзала. В мае 2018 года Костюченко Е. принес в ломбард электропилу «Rebir K2-1», и попросил взять её в залог. Он предложил ему за неё 600 рублей, Костюченко согласился и сдал её в залог по своему паспорту, заверив, что пила принадлежит ему, сдает, потому, что нужны деньги.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля св.2, данными в ходе следствия, из которых следует, что 29.05.2017 года к нему домой пришел Потерпевший № 1 и предложил выпить спиртного, отметить его прошедший день рождения. Они распивали спиртное в бытовом помещении, где временно проживает Потерпевший № 1, в здании магазина «Батон» по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Первомайская, дом 8 «А». Около 22 часов 29.05.2018 года после большого количества выпитого спиртного они со Потерпевший № 1 уснули. Проснулись они около 06 часов 30 минут 30.05.2018 года, продолжили распивать. Пришел Костюченко Е., присоединился к их компании и стал с ними выпивать. Около 12 часов он и Потерпевший № 1 от выпитого спиртного уснули. Далее, его разбудил Костюченко и позвал съездить куда-то на автомобиле такси. В автомобиле такси он уснул, и что происходило, сказать не может. Помнит, как вернулись. Проснулся он 31.05.2018, в бытовом помещении находился только Потерпевший № 1. Далее Потерпевший № 1 обнаружил, что в бытовом помещении отсутствует его 12-струнная гитара, а также отсутствуют электропила и бетонолом. Они сразу поняли, что кто-то совершил хищение указанного имущества и подумали, что это, вероятнее всего, сделал Костюченко, так как кроме него в помещении ни кого не было (л.д.64-66).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля св.3, данными в ходе следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ-3110. На указанном автомобиле он занимается частным извозом граждан. 30.05.2018 он находился на автомобильной парковке около магазина «Батон». Около 13 часов к нему подошел знакомый Костюченко Е. и попросил его в течение часа повозить по различным адресам. Далее Костюченко попросил его подъехать к тыльной стороне здания магазин «Батон» с южной стороны. Далее из указанных дверей вышел знакомый Костюченко, по имени св.2 и сел на заднее пассажирское сидение автомобиля. Костюченко в это время зашел в двери и вернулся обратно через 1-2 минуты. В руках у него был кейс из полимерного материала зеленого цвета, в котором как он понял, находился большой перфоратор либо бетонолом. Данный кейс они погрузили в багажное отделение автомобиля, после чего сели в автомобиль и Костюченко попросил отвезти его в какой - либо ломбард. Когда они подъехали к ломбарду «Магнит», Костюченко забрал из багажного отделения кейс и ушел с ним в ломбард. Примерно через 5-7 минут Костюченко вернулся к автомобилю без кейса. После они поехали по указанным Костюченко адресам, где тот решал какие-то свои дела. Примерно около 15 часов 30 минут они вернулись к зданию магазина «Батон». Костюченко вышел из автомобиля. Далее он поехал на парковку около магазина «Батон», чтобы ожидать клиентов. Примерно через час около 16 часов 40 минут Костюченко подошел к его автомобилю, и в руках у него была гитара. Костюченко сел в автомобиль и попросил отвезти того к его брату на турбазу «Искра». Приехав на турбазу, Костюченко встретился со своим братом по имени св.5. В процессе разговора Костюченко предложил св.5 купить находящуюся у него гитару. св.5 согласился купить гитару за 2000 рублей, после чего забрал гитару и сказал, что отдаст деньги за нее около 19 часов. Около 19 часов он с Костюченко приехал на <адрес> к дому св.5, забрать деньги за гитару. Вышедший к ним св.5 сказал, что не нашел денег на покупку гитары. Так как он понял, что Костюченко не сможет оплатить поездки, он забрал гитару себе. При этом он сказал, что вернет гитару только тогда, когда Костюченко отдаст ему 1000 рублей в счет оплаты за поездки (л.д.69-71).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля св.4, данными в ходе следствия, из которых следует, что она работает в ломбарде «Магнит». 30.05.2018 года около 13 часов в ломбард пришел Костюченко Е., предложил ей взять у него в залог бетонолом «Sturm RH2517D» в кейсе из полимерного материала зеленого цвета. Она осмотрела бетонолом, произвела его оценку в 2000 рублей. Костюченко, предложенная сумма устроила, и он предоставил паспорт на свое имя. После того как она оформила залоговый билет, она передала Костюченко 2000 рублей и он ушел. О том, что он был похищенный, она не знала, перед тем как принять бетонолом под залог, она спрашивала у Костюченко кому он принадлежит. Костюченко заверил ее, что бетонолом принадлежит ему(л.д.74-76).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля св.5, данными в ходе следствия, из которых следует, что 30.05.2018 он находился на своем рабочем месте на турбазе «Искра». Около 17 часов на турбазу приехал его родной брат Костюченко Е. на такси. У него в руках была гитара, он стал предлагать купить у него гитару. Он решил приобрести его, спросил у Костюченко, кому принадлежит данная гитара. Костюченко ответил ему, что гитара принадлежит ему. Также он сказал, что ему срочно нужны деньги. Так как Костюченко ранее имел в собственности гитары, он поверил тому и предложил за нее 2000 рублей. Костюченко сказал, что данная сумма его устраивает. Так как у него не было в тот момент денег, а ему должны были выдать аванс, он сказал, что отдаст деньги вечером после работы. Далее он забрал у Костюченко гитару и тот уехал. Вечером около 19 часов он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В это же время к его дому на том же автомобиле такси подъехал Костюченко. Когда он вышел к нему, то сказал, что ему не дали аванс, и он не может рассчитаться за гитару. После этого водитель автомобиля такси забрал гитару себе (л.д.81--82).

Также вина Костюченко Е.Н. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 – бытового помещения расположенного в здании магазина «Батон» по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Первомайская, дом 8 «А», в ходе которого установлено место преступления (л.д.9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018, в ходе которого у свидетеля св.3 изъята акустическая гитара фирмы «Samick» модель «LW-015-12», принадлежащая потерпевшему Потерпевший № 1 (л.д. 16-20).

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший № 1 изъяты электрическая цепная пила фирмы «Rebir» модель «K2-1», электрический бетонолом фирмы «Sturm» модель «RH2517D» (л.д. 36-39).

Протоколом осмотра указанных предметов, которые были признаны вещественными доказательствами, переданы на ответственное хранение потерпевшему (40-47,49).

 Заключением товароведческой судебной экспертизы № 137.03.00435 от 22.06.2018 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрической цепной пилы фирмы «Rebir» модель «K2-1» составляет 2818 рублей, электрического бетонолома фирмы «Sturm» модель «RH2517D», составляет 8060 рублей, акустической гитары фирмы «Samick» модель «LW-015-12», составляет 3636 рублей, а всего 14514 рублей(л.д.55-61).

 Явкой с повинной Костюченко Е.Н. от 09.06.2018 (л.д.85).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину Костюченко Е.Н. в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия Костюченко Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы №772 от 02.08.2018 Костюченко Е.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчевого расстройства личности в степени неустойчевой компенсации и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F 60.3). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Психическое заболевание Костюченко Е.Н. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Костюченко Е.Н. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 152-153).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемого Костюченко Е.Н. деяния, суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому обстоятельствами, смягчающими ему наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.85, 93-95, 97-101, 206).

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, также отягчающим наказание Костюченко Е.Н.: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что указанное состояние оказало существенное влияние на формирование и реализацию его преступного умысла.

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Костюченко Е.Н. суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, личность виновного, характеризующегося неудовлетворительно, ранее судимого, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не повлекшего, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, но с применением ст.73 УК РФ, назначив его условно, поскольку исправление подсудимого и достижений иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания им назначенного наказания, и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания (ст.6 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший № 1 заявлен отказ от гражданского иска по уголовному делу о возмещении имущественного вреда в размере 2 600 рублей, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде денежных сумм, выплаченных в счет вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюченко Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Костюченко Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший № 1 к Костюченко Е.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2600 рублей, прекратить в связи с отказом от иска, что препятствует последующей подаче иска о том же предмете и по тем же основаниям.

Вещественные доказательства по делу: акустическую гитару «Samick» модель «LW-015-12» серийный №, электрическую цепную пилу фирмы «Rebir» модель «K2-1», серийный №, электрический бетонолом фирмы «Sturm» модель «RH2517D» серийный №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший № 1– оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов

Приговор вступил в законную силу 13.11.2018.