Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2020 ~ М-1068/2020 от 15.04.2020

УИД №

Производство №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           г. Рязань                                                                           09 июня 2020 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Демановой Т.А.,

с участием истца Тимошок В.В., его представителя Ворониной И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Тимошок Вячеслава Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Рязанский Виланд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

          Тимошок В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Проект Рязанский Виланд», мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Размер его месячной заработной платы составлял 110 000 руб. дд.мм.гггг. он был уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С января 2018 по дд.мм.гггг. ему не была выплачена заработная плата, при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, размер задолженности по заработной плате составляет 648 150 руб. Кроме того, неправомерными действия работодателя, которые выражаются в нарушение срока выплаты заработной платы, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. Просил суд взыскать с ООО «Проект Рязанский Виланд» задолженность по заработной плате в размере 648 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Тимошок В.В., его представитель Воронина И.А., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из реестра юридических лиц, не обеспечил.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг. истец Тимошок В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Проект Рязанский Виланд», занимал должность <данные изъяты>, уволен дд.мм.гггг. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой на имя Тимошок В.В., надлежащим образом заверенная копия которой находится в материалах дела.

Согласно трудовому договору с заместителем генерального директора от дд.мм.гггг., заключенному между Тимошок В.В. и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5, выписке из штатного расписания от дд.мм.гггг. <данные изъяты> утвержденной ликвидатором ФИО5 дд.мм.гггг., оклад <данные изъяты> Общества составлял 110 000 руб.

Из пояснений истца Тимошок В.В. в судебном заседании следует, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заработная плата ему выплачена не была, задолженность по заработной плате за указанный период за вычетом НДФЛ составляет 648 150 руб.

Факт начисления Тимошок В.В. заработной платы за заявленный им период в указанном размере подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № от дд.мм.гггг., сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формы СЗИ-ИЛС.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.68 ТК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие перед Тимошок В.В. задолженности по заработной плате, своевременность выплаты заработной платы. Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика представлено не было и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчиком истцу не выплачена до настоящего времени; размер задолженности составляет 648 150 руб. (110 000 руб. - 13 % (ставка НДФЛ в соответствии с ч.1 ст.224 НК РФ)) х 6 мес. (с января по июнь 2018 включительно) + (110 000 руб. х 22 дня ) х 17 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) - 13 %).

При таких обстоятельствах исковые требования Тимошок В.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 648 150 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что заработная плата Тимошок В.В. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в установленный трудовым законодательством срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, при этом с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10 000 рублей.

         В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

         В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Тимошок В.В. представляла на основании договора об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг. Воронина И.А., за услуги которой Тимошок В.В. оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от дд.мм.гггг..

          Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 981 руб. 50 коп. (9 681 руб. 50 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда), от которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 648 150 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 981 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░