Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2018 (2-2158/2017;) ~ М-2292/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 апреля 2018 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дождёвой Н.В.,

при секретаре Микейлове К.В.,

с участием:

представителя истца Терсеновой Л.Г. Гриневской Л.Н.,

(по ордеру и доверенности)

ответчика Васильевой Н.Ф.,

представителя ответчика Чубчевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Терсеновой Л. Г. к Васильевой Н. Ф. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Терсенова Л.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Васильевой Н.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования и в окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчицы денежные средства по договору займа от 06 марта 2016 года в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между Васильевой Н.Ф. как заемщиком и ею, как кредитором, был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что было оформлено письменной распиской, составленной собственноручно Васильевой Л.Ф. Ответчик не вернула истцу сумму займа, на её неоднократные просьбы о возврате денежных средств, обещала возвратить долг, чего не сделала. В связи с чем, истец вынуждена исчислить проценты за пользование указанными денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Из-за незаконных действий ответчика по невозвращению Терсеновой Л.Г. денежных средств ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. Просит взыскать в ее пользу с ответчика Васильевой Н.Ф. денежную сумму в размере № рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № № рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Терсенова Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании полномочный представитель истца Гриневская Л.Н. заявленные требования поддержала, в обоснование заявленных требований пояснила, что её доверитель неоднократно обращалась к ответчице с требованием о возврате денежных средств, однако ответчица от исполнения своих обязательств уклоняется, с января 2017 года неоднократно обещала вернуть деньги и просила не обращаться в суд. До настоящего времени, ответчицей обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Также пояснила суду, что её доверительница является матерью двоих малолетних детей, которых воспитывает сама, находится в отпуске по уходу за ребёнком, ей необходимо на что-то содержать себя и своих детей, а из-за неправомерных действий ответчика, она не может получить обратно свои денежные средства, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, считает доводы представителя ответчика о том, что Васильева Н.Ф. не брала в долг денежные средства, а по договорённости с истцом взяла у Терсеновой Л.Г. автомобиль «Тойота», который впоследствии продала за № рублей, поэтому должна последней указанную сумму, являются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела, а именно распиской и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Васильева Н.Ф. заявленные требования не признала, суду пояснила, что денежные средства в размере № рублей она у Терсеновой не брала. Они договорились, что Терсенова даст ей автомобиль и если, она продаст его, то может взять деньги. Она продала автомобиль за № рублей, который обязуется вернуть, когда соберёт урожай, примерно в августе 2018 года. Также пояснила, что расписку такого содержания, она написала в связи с тем, что ей срочно нужны были деньги, которые она хотела вложить в сельское хозяйство, перешедшее ей по наследству от мужа.

В судебном заседании представитель ответчика Васильевой Н.Ф. - Чубчева Н.В. поддержала позицию своей доверительницы и пояснила суду, что исковые требования в части суммы долга в размере № рублей её доверительница признаёт, в остальной части считает заявленные требования необоснованными по следующим обстоятельствам. Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В обоснование своих требований, истица представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ? года, в которой указано, что «Васильева Н.Ф. имеет долг перед Терсеновой Л.Г., обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ отдать Терсеновой Л.Г. № рублей» Факт составления и подписания указанной расписки Ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, по утверждению Васильевой Н.Ф., договор займа фактически заключен был на сумму № рублей, передача указанной в расписке денежной суммы в размере № рублей не осуществлялась, а было передано транспортное средство Тойота Камри стоимостью № рублей. Считает, что распиской фактически оформлена передача транспортного средства, но не денежных средств, в связи с чем, представленная истицей расписка не может служить доказательством заключения договора займа между сторонами на сумму № рублей, поскольку фактически деньги ответчику по данной расписке истицей не передавались, бесспорных доказательств того, что деньги были переданы ответчику, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленную расписку не возможно принять как достоверное доказательство того, что между Васильевой Н.Ф. и Терсеновой Л.Г. был заключен договор займа, по которому ответчик Васильева Н.Ф. занял у истца денежную сумму в размере № рублей иных доказательств передачи денежных средств не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Терсеновой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей следует отказать. Просит также руководствоваться представленными возражениями.

Исследовав представленные суду истцом письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что между Терсеновой Л.Г. как займодавцем и Васильевой Н.Ф. как заемщиком был заключен договор займа.

Указанный договор займа и его условия ответчиком не оспаривались, расписка подписана ответчиком Васильевой Н.Ф. собственноручно, она приняла на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного ею договора, о сроке исполнения договора займа.

Свои обязательства по договору займа как займодавец истец Терсенова Л.Г. исполнила в полном объеме.

Между тем, в нарушение условий договора займа и требований ст. 309-310, 314, ст. 809 ГК РФ ответчик Васильева Н.Ф. не исполнила свои обязательства по уплате основного долга.

В соответствии со ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что по договору займа стороны совершили реальные действия: займодавец передала в собственность заемщику оговоренную денежную сумму с условием её возврата в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик получила сумму в размере № руб., оформив в подтверждение займа расписку, что не противоречит закону, обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному сроку. Таким образом, действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст.807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст.153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что между сторонами заключен в простой письменной форме договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, с условием возврата займа в определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде письменного документа, содержащего в себе все основные и существенные условия такого договора.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представила достоверные, достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения ею с ответчиком договора займа. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду распиской. Ответчиками же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в той части.

Ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких действий по погашению образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о том, что она фактически получила от Терсеновой Л.Г. не деньги в указанной в расписке сумме, а автомобиль «Тойота Камри», который впоследствии она продала за № рублей, опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный номер № регион, принадлежавший Терсеновой Л.Г. на праве собственности, был продан ДД.ММ.ГГГГ гражданину Аргунову А.С. за № рублей. При этом, в договоре указано, что данная сделка совершена между Терсеновой Л.Г., как продавцом, а не иным лицом, как утверждает ответчик и Аргуновым А.С., как покупателем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу бесспорно и достоверно установлено, что одной из сторон договора займа – заемщиком Васильевой Н.Ф, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора судом, не исполнены обязательства перед Терсеновой Л.Г., возникшие на основании указанного договора займа, с учетом длительного периода неисполнения заемщиком обязательств перед истцом и наличия на момент рассмотрения спора судом значительной суммы задолженности заемщика перед истцом, - суд приходит к выводу о существенном нарушении одной из сторон договора займа – заемщиком Васильевой Н.Ф. условий указанного договора, что, в силу приведенных норм закона, является основанием для удовлетворении требований истца.

Условия заключенного договора займа сторонами не оспорены, возражений по расчету задолженности, предъявленному истцом, ответчик не представил, с самостоятельными требованиями, в т.ч. о безденежности указанного договора, уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и др. не обращался.

Учитывая изложенное, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место договор займа, который оформлен в простой письменной форме в виде расписки ответчика с указанием предмета договора, суммы займа, срока и порядка возврата займа, является заключенным и действительным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон на возникновение данных правоотношений, который не оспорен и не расторгнут по требованию одной из сторон.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании законы и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, указанные значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основе представленных сторонами доказательств.

Действия Васильевой Н.Ф., уклоняющейся от исполнения принятого ею обязательства, неправомерны. Наличие денежных обязательств подтверждается договором займа, оформленным в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу, ответчиком не представлено.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, подлинности представленной расписки и действительности заключенного договора, поскольку ответчиком не оспорен сам факт получения займа и условия договора. Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договора займа не заявлено требований о безденежности данной сделки или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключенный договор, не представлены судебные акты - приговор или решение суда, которыми бы действия истца, понудившего к составлению расписки о получении в займ суммы под влиянием физических или психических угроз или насилия были признаны виновными. Из показаний свидетеля также следует, что ответчик в правоохранительные и судебные органы по поводу угроз истца и безденежности сделки не обращались, каких-либо реальных действий по осуществлению угроз со стороны истца не было.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указаноистцоми не опровергнуто ответчиком, несмотря на предъявление требований о возврате денежных средств, Васильевой Н.Ф. денежные средства не были возвращены, в связи с чем, обоснованными являются требованияистцао взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Когда заемщик не возвращает сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа /ст.811 ГК РФ/.

Поскольку договором займа сторонами не определены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты пени в определенном размере ежемесячно от суммы займа, а истец настаивает на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, расчет предъявляемой ко взысканию суммы не оспорен, то исковые требования в этой части иска также обоснованы и не противоречат закону.

Поскольку заемщиком приняты обязательства возвратить сумму займа, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма основного долга по договору займа в размере 2000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 414,61 рублей.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Расчет размера процентов будет следующий:

Расчет, представленный истцом в иске, на сумму 236 587 рублей,произведенматематическиневерно, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласно условий договора займа Васильева Н.Ф. обязалась вернуть полученную сумму в размере № рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положению ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, поэтому на него должна быть возложена ответственность и к нему обращены требования об исполнении обязательств по сделке.

Истицей Терсеновой Л.Г. заявлены в суд исковые требования к Васильевой Н.Ф. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсацииморальноговреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителявреда, фактические обстоятельства при которых был причиненвред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителявредаи его отношения к содеянному.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.151, ст.1100 ГК РФследует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение моральноговредаявляется вина причинителя.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения емуморальноговреда(физических или нравственных страданий) виновными действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд считает искровые требования Терсеновой Л.Г. о компенсацииморальноговредав размере № рублей необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, суд считает правомерным иск удовлетворить частично ивзыскатьс Васильевой Н.Ф. в пользу Терсеновой Л.Г. № рублей в счет возврата суммы займа, № рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приподачеисковогозаявления Терсеновой Л.Г. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,приэтомгоспошлинав размере № рублей еюбылаоплачена.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Терсеновой Л.Г. было удовлетворено и ей предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика Васильевой Н.Ф. подлежат взысканию в пользуистцарасходы по уплате государственной пошлины, понесенные имприподачеисковогозаявления в суд, в размере № рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терсеновой Л. Г. к Васильевой Н. Ф. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Н. Ф. в пользу Терсеновой Л. Г. денежную сумму в размере № (№) рублей № копейка, из которых: сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейка.

Взыскать с Васильевой Н. Ф. в пользу Терсеновой Л. Г. в счёт оплаты государственной пошлины – № рублей.

В удовлетворении исковых требований Терсеновой Л.Г. к Васильевой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, отказать.

Взыскать в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края с Васильевой Н. Ф. госпошлину в размере № (№) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья Н.В. Дождёва