Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5131/2017 ~ М-5368/2017 от 28.08.2017

заочное Решение

Именем Российской федерации

26 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Петрушенко С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Петрушенко С.А. в возмещение ущерба 65360,39 руб. и возврат госпошлины 2160,81 руб. В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT LOGAN, регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО4 (собственник АО СОГАЗ), АО); и автомобиля FORD S-MAX, регистрационный номер <номер> под управлением водителя Петрушенко С.А., который является и собственником автомобиля. Согласно административному материалу ГИБДД Петрушенко С.А. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства RENAULT LOGAN. Поскольку автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный номер <номер> застрахован у Истца (полис <номер>) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 65360 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ истец имеет право взыскать убытки с ответчика.

В судебном заседании истец СПАО «РЕСО-Гарантия» представитель отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Петрушенко С.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по адресу, сообщенному им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчика, направлялась судебная повестка и телеграмма, которые не были получены ответчиком. Согласно почтовому уведомлению о вручении телеграммы следует, что ответчик по данному адресу не проживает (л.д.54,62). Таким образом, судом были созданы ответчику все необходимые условия для реализации его процессуальных прав. О перемене фактического места жительства ответчик ни истцу, ни суду не сообщал, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, добровольно уклонившегося от дачи пояснений суду.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: RENAULT LOGAN, регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО4 (собственник АО СОГАЗ), и автомобиля FORD S-MAX, регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Петрушенко С.А., который является и собственником автомобиля. Согласно административному материалу ГИБДД Петрушенко С.А. нарушил п.8.3 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства RENAULT LOGAN (л.д.55-60).

Поскольку автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный номер <номер> был застрахован у Истца по КАСКО (полис <номер>.д.8) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 65360 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.23).

При совершении ДТП Петрушенко С.А. не представил доказательств в подтверждение наличия страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также м в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Петрушенко С.А. не представил доказательств в подтверждение страхования своей гражданской ответственности. Поэтому с него в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 65360,39 руб. Данный вывод суда согласуется с положениями ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 2160,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,309, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Петрушенко С. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 65360,39 руб. и возврат госпошлины 2160,81 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья