Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1079/2016 ~ М-1144/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-1079/2016                                <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.12.2016 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием представителя истца Бадьевой И.С.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства «Производственная коммунальная компания (МУП ЖКХ ПКК) Собинского района» к Герасимову А.Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» обратилось в суд с иском к Герасимову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 марта 2016 г. в 11 час. 00 мин. у дома № NN по ул. <...> ответчиком Герасимовым А.Н. совершено ДТП, в результате которого поврежден объект, принадлежащий МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» на праве хозяйственного ведения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: участок теплотрассы <...> инв. № NN (труба отопления). Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении № NN от ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб состоит в стоимости возмещения затрат на ремонт тепловых сетей, поврежденных в ДТП, в результате чего объект недвижимого имущества потерял свою функциональность, требует устранения механических повреждений. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» проведена независимая оценка, проведенная оценочной компанией ООО «ВладИнкомГрупп», в соответствии с отчетом № NN от ДД.ММ.ГГГГ которой, рыночная стоимость оценки ущерба составила <...> рублей. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Герасимова А.Н. в пользу МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» денежные средства в размере <...> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и по проведению независимой экспертизы в сумме <...> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Герасимов А.Н., собственник автомобиля, при управлении которым ответчиком совершено ДТП.

Представитель истца Бадьева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснила, что, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Герасимову А.Н., брату ответчика, Герасимов А.Н. совершил ДТП - наезд на тепловые сети (трубы отопления), повредив участок трубы, и, причинив ущерб на сумму <...> рублей. Размер ущерба определен независимым оценщиком ООО «ВладИнкомГрупп», за услуги по определению ущерба истцом оплачено <...> рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> рублей, и в счет возмещения расходов по государственной пошлине <...> руб., по проведению независимой экспертизы - <...> рублей. Доводы ответчика о несогласии с иском, считавшего размер ущерба большим, полагала необоснованными и бездоказательными.

Ответчик Герасимов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, поскольку в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <...>, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представленным заявлением указал, что с исковым заявлением не согласен, сумму иска считает большой (л.д. 94-95).

Третье лицо - Герасимов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил (лд.93).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д.82), что 22 марта 2016 года в 11 часов 00 минут, в районе дома № NN по ул. <...> в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, Герасимовым А.Н. совершено ДТП, в результате которого поврежден объект, принадлежащий МУП ЖКХ «ПКК Собинского района» на праве хозяйственного ведения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-50), а именно: участок теплотрассы - <...> инв. № <...>

Автомобиль <...> государственный номер <...> принадлежит на праве собственности Герасимову А.Н., что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.58).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 22.03.2016 г. в 11-00 часов у дома № NN по ул. <...> водитель Герасимов А.Н., управляя автомобилем <...> гос. номер <...> совершил наезд на теплосеть (трубы отопления). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.83).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 98-101).

Согласно приговору, Герасимов А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

22 марта 2016 года, около 10 часов, Герасимов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме NN по ул. <...>, неправомерно завладев автомобилем марки <...>, гос. номер <...>, принадлежащим Герасимову А.Н., без цели хищения, совершил угон.

Поскольку ответчик противоправно завладел источником повышенной опасности, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате наезда, возлагается на него в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия участок теплотрассы <...> был поврежден, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Согласно отчету № NN, составленному оценщиком ООО «ВладИнком- Групп», стоимость восстановительного ремонта тепловой сети, расположенной по адресу: <...> поврежденной в результате ДТП, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <...> рублей (л.д.6-26).

Виновность в данном ДТП и причинении ущерба ответчиком не оспаривается. На момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, автомобиль ответчиком был угнан, за что приговором суда ответчик признан виновным и отбывает наказание в виде лишения свободы в <...>

Герасимов А.Н., ссылаясь на то, что сумма, указанная в иске завышена, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял, хотя, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких обоснований своих сомнений в правильности и обоснованности отчета о стоимости ущерба, представленного истцом суду, ответчиком не приведено.

Между тем, оснований сомневаться в объективности результатов указанного отчета у суда не имеется, поскольку оценка объекта проведена путем непосредственного осмотра объекта оценщиком, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения теплосети отраженные в отчете об оценке соответствуют перечню повреждений отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного требования истца суд признает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждается подлинной квитанцией (л.д.5), расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденной по вине ответчика теплосети составила <...> рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, для защиты своего нарушенного права, он был вынужден обратиться к специалисту, услуги которого им были оплачены в размере <...> руб. Судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взыскании с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <...> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░)