Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2015 ~ М-1032/2015 от 16.02.2015

Дело № 2 – 2516/15

строка 31

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» апреля 2015 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Полухина А.Н. по доверенности Колосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Полухин А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «Ущерб Стандарт», «Хищение Стандарт», «Без износа» с условием выплаты по каждому страховому случаю <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения в результате ДТП у <адрес>. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, и ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Считая сумму произведенной выплаты недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с иском, представив заключение ИП ФИО4

Истец Полухин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колосова О.С. поддержала заявленные исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо Щербинин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Полухиным А.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства № на период с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «Ущерб Стандарт», «Хищение Стандарт», «Без износа» с условием выплаты по каждому страховому случаю <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.11).

Полухин А.Н. уплатил страховую премию в полном размере, что подтверждается копиями квитанций (л.д.12).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия страхового полиса, автомобиль истца №, получил технические повреждения в результате ДТП, произошедшего у <адрес> по вине водителя Щербинина Г.А., управлявшего данным транспортным средством, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.45), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимые для выплаты документы (л.д.28-29).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.30).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.31-35); за оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, доказательств своих возражений не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение ИП ФИО4, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, страховое возмещение с учетом произведенной выплаты составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла по доверенности Колосова О.С., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору <данные изъяты> рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела (л.д.59,59а).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов суду не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в одном судебном заседании по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28-29), ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> (л.д.30). Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию о доплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.37), квитанцией (л.д.38), чеком и описью вложения (л.д.39), однако требования истца удовлетворены не были.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полухина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Полухина ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Полухина ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Михина Н.А.