Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2017 ~ М-266/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-597/2016

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» к Селиванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» ( далее ООО СК «ВТБ Страхование» ) обратилось в суд с иском к Селиванову В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что __..__..__ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** регистрационный номер ***, под управлением Селиванова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» согласно полису ***, которая __..__..__ реорганизовано в форме присоединения к ООО СК « ВТБ Страхование» и автомобиля марки *** регистрационный номер ***,под управлением Д.В.П., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» согласно полису ***. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Селивановым В.А. ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** рубл. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страхования организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного). Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** рубл. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ истец просит взыскать с Селиванова В.А. *** рубл в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубл.

Представитель истца Ларченков И.А., действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требование поддерживает.

Ответчик Селиванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Из материалов дела усматривается, что __..__..__ в 06 часов 10 минут на <адрес> водитель Селиванов В.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной *** регистрационный номер *** нарушил п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, пересек дорожную разметку 1.1 ( сплошная линия), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***, регистрационный номер ***, под управлением Д.В.П., в результате последнему причинен вред здоровью средней тяжести, автомашине ***, регистрационный номер *** были причинены технические повреждения.

Таким образом водитель Селиванов В.А. своими действиями нарушил пункты 1.3,1.5 ПДД РФ, дорожную разметку 1.1, нарушением им данных правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами : копией справки о ДТП ( л.д.35-37); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Селиванова В.А. от __..__..__ ( л.д.38-40); копией постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 коАП РФ в отношении Селиванова В.А. от __..__..__ (л.д. 144-145).

В соответствии с названными ранее правовыми нормами, ответственность за причиненный вред должен нести Селиванов В.А. - лицо владеющее источником повышенной опасности – автомашиной *** регистрационный номер ***

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на дань наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СГ «МСК на основании полиса *** № (л.д.83).

Из материалов дела следует, что истец ( ОАО « Страховая группа МСК» ) произвел потерпевшему Д.В.П. выплату страхового возмещения __..__..__ в размере *** рублей *** копеек ( материальный ущерб по калькуляции) по платежному поручению № и акту о страховом случае *** от __..__..__( л.д.32, 43), __..__..__ в размере *** рубля *** копеек ( материальный ущерб по калькуляции по претензии) по платежному поручению № и акту о страховом случае *** от ***( л.д.31, 44).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от __..__..__ по делу по иску Д.В.П. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу __..__..__, с АО «Страховая группа МСК» в пользу Д.В.П. взыскано величина утраченного заработка в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности *** рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с __..__..__. по __..__..__ в сумме *** рублей, и с __..__..__ по день исполнения решения суда.

Во исполнение решения суда АО «СГ МСК» перечислило Д.В.П. __..__..__ *** рублей платежным поручением № от __..__..__ ( л.д.34).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от __..__..__ по делу по иску Д.В.П. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу __..__..__, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Д.В.П. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек, а также возмещение расходов по оплате юридических услуг *** рублей, в возмещении расходов за выдачу доверенности *** рублей.

Во исполнение решения суда АО «СГ МСК» перечислило Д.В.П. __..__..__ *** рублей *** копеек платежным поручением № от __..__..__ ( л.д.33).

Как разъяснено п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 28 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п. 29 Постановления).

В соответствии с установленными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию сумма в размере произведенной истцом страховой выплаты ( *** руб. + *** рубл ( материальный ущерб) + *** руб. (сумма материального ущерба по решению суда) + *** рублей ( утраченный заработок потерпевшего) = *** рублей.

Выплаченные истцом потерпевшему Данилову В.П. расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, неустойка за просрочку исполнения обязательств не относятся к страховой выплате, а являются судебными расходами потерпевшего и финансовыми санкциями страховщика, соответственно взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ООО СК «ВТБ Страхование» имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в частности возврат госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» к Селиванову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса *** рублей и возврат госпошлины в размере *** рублей, а всего *** ( *** ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Судья Ульяненкова О.В.