Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1135/2019 ~ М-865/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-1135/2019

54RS0008-01-2019001338-82

Поступило в суд 21.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Зотовой Ю.В.,

при секретаре                       Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховского Н. М. к Босикову В. С. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ольховский Н.М. обратился в суд с иском, просил взыскать с Босикова В.С. в его пользу сумму ущерба в размере 697 208,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час 40 мин в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Босикова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Ольховского О.Н. Виновником ДТП является ответчик, ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». Собственником автомобиля Хино ФС является Добринский А.В. При обращении в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Считает, что данного размера страхового возмещения недостаточно для погашения убытков, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков в размере 697 208,10 рублей, которая определена экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ольховский Н.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Босиков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Добринский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Добринского А.В. – Епихина В.Г., дейстующая на основании доверенности, в судебном заседании в связи с повторной неявкой истца не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных заседаний судом извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ольховского Н. М. к Босикову В. С. о возмещении вреда, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Произвести возврат из бюджета Ольховскому Н. М. государственной пошлины в размере 10 200 рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Ю.В.Зотова