Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2019 ~ М-758/2019 от 29.07.2019

Копия:

Дело 2-849с/2019

Мотивированное решение

изготовлено 24.10.2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 октября 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца адвоката Мясникова А.П., действующего на основании доверенности 66 АА 5779396 от 12.08.2019, представителя ответчика Рябининой Н.И., действующей на основании доверенности 66 АА 4652798 от 28.12.2017, представителя 3-го лица Луконина Д.Ю., действующего на основании доверенности № 68 от 01.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Кудрявцева Д.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец Кудрявцев Д.А. обратился в суд с требованием к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Принадлежащий истцу дом подключен к электросети. Энергоснабжающей организацией является ответчик, которому постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.09.2014 № 137-ПК был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. Ответчиком был открыт лицевой счет, истец производит оплату за потребленную электрическую энергию.

    09.10.2018 на воздушной линии электропередач (ВЛ-0,4кВ) произошел обрыв нулевого провода, вследствие чего возник перепад напряжения в электросети, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу: циркуляционные насосы отопления – 3 шт. (ремонту не подлежат), приводы ворот марки Herman, въездные и гаражные – 2шт. (произведен ремонт); автоматика уличного освещения марки Herman – блок питания 1 шт. (сгорел, восстановлению и ремонту не подлежит);вытяжные вентиляторы марки VILPEEco 190/P/125/700 2 шт. (произведен ремонт), блоки питания автоматики управления вентиляторами – 2шт (ремонту не подлежат); оборудование охранной сигнализации (выполнен ремонт варистора); интернет оборудование: преобразователь оптического сигнала (сгорел блок питания, восстановлению не подлежит), маршрутизатор (сгорел блок питания, восстановлению не подлежит), wifi точка доступа TP-LINKRE650 (репитер) – (восстановлению не подлежит).

    10.10.2018 на имя начальника Ревдинского РКЭС АО «РСК» было подано заявление о создании комиссии, выезде на место и составлении акта о последствия перепада напряжения. Однако, комиссия создана не была.

    В результате аварии на электрических сетях истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 58555 рублей 22 копейки.

    17.04.2019 истцом в адрес ответчика было подано заявление, в котором истец просил возместить причиненный в результате аварии на электрических сетях вред. 06.06.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, которым фактически было отказано в возмещении причиненного ущерба. В письме указано, что обрыв нулевого провода произошел из-за сильного порыва ветра.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» сумму ущерба в размере 58555 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кудрявцев Д.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца адвокат Мясников А.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябинина Н.И. исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.53-54), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица АО «Региональная сетевая компания» Луконин Д.Ю. исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д.78-83), просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В судебном заседании установлено, что Кудрявцев Д.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Электроснабжение жилого дома истца осуществляется ответчиком в отсутствие письменного договора, ответчиком истцу открыт лицевой счет №, по которому осуществляется начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение и производится учет внесенной платы (л.д.13-18).

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор энергоснабжения, согласно которому потребителем выступает гражданин, проживающий в индивидуальном жилом доме и использующий электрическую энергию для бытовых (личных, семейных, домашних) и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанный договор энергоснабжения заключен путем совершения конклюдентных действий потребителем.

09.10.2018 в 08:25 часов на воздушной линии электропередач произошел технологический отказ на ВЛ-0,4кВ ф.3 от ТП-101, питающую потребителей по <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждено письмом ответчика от 06.06.2019 (л.д.21).

10.10.2018 на имя начальника Ревдинского РКЭС АО «РСК» было подано заявление о создании комиссии, выезде на место и составлении акта о последствия перепада напряжения (л.д.19). Однако, комиссия создана не была.

17.04.2019 истец обратился с претензией в АО «ЭнергосбыТ Плюс» указав, что 09.10.2018 в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, улица был зафиксирован перепад напряжения, в результате чего имущества истца причинен имущественный ущерб (л.д.20).

    06.06.2019 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отправило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому по сообщению АО «РСК» 09.10.2018 в 08:25 часов на воздушной линии электропередач произошел технологический отказ на ВЛ-0,4кВ ф.3 от ТП-101, питающую потребителей по <адрес>, в результате неблагоприятных погодных условий (л.д.21).

В результате перепада напряжения истцу был причинен имущественный ущерб: - циркуляционные насосы отопления – 3 шт. Согласно заключению ООО «УЦСК «Сантехкмоплект-Урал» установлено, что при вскрытии блока управления насосом на плате обнаружены характерные следы превышения напряжения питания, а именно копоть и выгорание дорожек платы. Стоимость новых насосов, демонтаж и монтаж циркуляционных насосов составил 29250 рублей и оплачен истцом в полном объеме (л.д.22-27);

- приводы ворот марки Herman, въездные и гаражные – 2шт., произведен ремонт, стоимость работ составила 5200 рублей (л.д.28);

- автоматика уличного освещения марки Herman – блок питания 1 шт., сгорел, восстановлению и ремонту не подлежит, стоимость блока питания составила 889 рублей (л.д.29);

- вытяжные вентиляторы марки VILPEEco 190/P/125/700 2 шт., произведен ремонт на сумму 11 000 рублей (л.д.30-34), блоки питания автоматики управления вентиляторами – 2шт., ремонту не подлежат, приобретены новые на сумму 1882 рублей (л.д.42), источник питания Моллюск 12/1,5 – 2 шт. на сумму 1044 рублей;

- оборудование охранной сигнализации - выполнен ремонт варистора, стоимость работ составила 1200 рублей (л.д.37-39), транспортные расходы – 600 рублей (л.д.41);

- интернет оборудование: преобразователь оптического сигнала (сгорел блок питания, восстановлению не подлежит), маршрутизатор (сгорел блок питания, восстановлению не подлежит), wifi точка доступа TP-LINKRE650 (репитер) – (восстановлению не подлежит). Общая стоимость составила 19960 рублей (л.д.42-44). Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО., ФИО1 ФИО2.

Так свидетель ФИО. суду показал, что является тестем истца. В октябре 2018 года ему позвонили, сообщили, что в результате перепада напряжения причинен ущерб имуществу, попросили, чтобы он приехал к дому истца, так как приедут ремонтировать ворота, которые пришли в неисправность в результате перепада напряжения.

Свидетель ФИО1 суду показала, что является мамой истца. Сын с семьей готовились к переезду, так как сын работает в городе Тюмени, а жена занимается двумя маленькими детьми, вопросами переезда занималась она. 09.10.2019 она приехала в дом сына, входные ворота не работали. Когда зашла в дом, увидела, что в доме свет был, но не работали также гаражные ворота, насосы в котельной, у блоков питания отлетели крышки, вентиляция на кухне не работала. Так как в доме никто не проживал, то бытовая техника была отключена. От соседей узнали, что произошел перепад напряжения в сетях.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается монтажом вентиляционных систем. К нему обратился заказчик Кудрявцев Д.А., которому он монтировал вентиляционную систему в доме, провели диагностику, в результате которой было установлено, что в результате перепада напряжения вышла из строя вентиляционная система в доме.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Их показания в силу, абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним доказательств по делу

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3AFA30A5A4E7D23ABC9431BBD374EAF497129147BD06956A7C9EBF9994F6D925C1264FBD22EE2E45618B4EBB557588EA7E72C714S4a8K"статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В нарушении указанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Основанием для освобождения ОАО "Энергосбыт Плюс" от ответственности за причиненный ущерб согласно положениям статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие обстоятельства судом не установлены.

Согласно данным ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с 20:00 часов 08.10.2018 до 08:00 часов 09.10.2019 года опасных природных явлений, при которых скорость ветра достигает 25 м\с и более, не было (л.д. 59).

Таким образом, обстоятельств непреодолимой силы, на основании которых ответчик мог бы быть освобождены от ответственности, не имеется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения подтверждает вину ОАО "Энергосбыт Плюс" в причинении убытков истцу и обосновывает причинно - следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.

Размер причиненного ущерба истцу составляет 71025 рублей.

Ответчик, альтернативного расчета размера причиненного истцу ущерба суду не представил и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит взыскать сумму ущерба в размере 58555 рублей 22 копейки, то суд взыскивает сумму ущерба в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу Кудрявцева Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 29777 рублей 61 копейка (58555,22 + 1000) * 50%.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи и представительства в суде истцом Кудрявцевым Д.А. был заключен договор на оказание правовых услуг с адвокатом Мясниковым А.П. Стоимость работ по договору составила 15 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме (л.д.104-106).

Принимая во внимание тот факт, что представитель истца активно реализовывал принадлежащие его доверителю процессуальные права, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи, в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2257 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

     Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Кудрявцевым Д.А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кудрявцева Д.А. сумму ущерба в размере 58555 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29777 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят семь тысяч) 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

    Судья: подпись

    Копия верна:

    Судья:                                А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ____________2019г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-849с/2019 (66RS0048-01-2019—001110-92).

    Судья:                                А.А.Сидорова