Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2019 ~ М-283/2019 от 12.04.2019

2-563/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года                                                                  г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А..

при секретаре Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Эльмиры Равильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу Большой Камень Приморского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Э.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу Большой Камень Приморского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что Прохорова Э.В. 23.05.2018 обратилась в отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании пп. 3 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Большой Камень № 253286/18 от 30.08.2018 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в специальный стаж не включены периоды работы с 01.01.2007 по 04.10.2010 в качестве машиниста крана (крановщика) войсковой части 53106 (26-й судоремонтный комплекс) продолжительностью 2 года 09 месяцев 03 дня. Указанный период работы в решении Пенсионного фонда оценке не подвергался, причины, по которым он не включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, не указаны.

С решением Пенсионного фонда истец Прохорова Э.Р. не согласна, поскольку с 11.05.1999 начала работу в качестве машиниста крана (крановщика) в войсковой части 63971, работает в указанной должности до настоящего времени в АО «30 СРЗ». Место и характер работы истца не менялся с 1999 года – большой плавучий док (БПД) № 41, претерпевала изменения только организация, в которой она работала. Так, войсковой частью 63971 в связи с организационными мероприятиями Министерства обороны РФ с 01.01.2007 БПД № 41 был передан во вновь созданную структуру – войсковую часть 53106, которая в мае 2010 года переведена на действительное наименование «26 Судоремонтный комплекс». В связи с проведенной реорганизацией 31.12.2006 истец была уволена из в/ч 63971 и на следующий день принята переводом на аналогичную должность в в/ч 53106. В дальнейшем органами военного управления были проведены организационно-штатные мероприятия, связанные с фактической ликвидацией в/ч 53106, в связи с чем с 04.10.2010 истец была уволена по инициативе работодателя. БПД № 41 был возвращен в подчинение ФГУП «30 СРЗ» МО РФ (бывшая в/ч 63971, с 08.12.2010 – ОАО «30 СРЗ»). С 02.05.2012 Прохорова Э.Р. вновь поступила на работу в ОАО «30 СРЗ» машинистом крана (крановщиком) БПД № 41, где продолжает работать по настоящее время.

Истец просила суд признать незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Большой Камень от 30.08.2018 № 253286/18 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии. Включить в специальный стаж период работы с 01.01.2007 по 04.10.2010 в качестве машиниста крана (крановщика) войсковой части 53106 (26-й судоремонтный комплекс). Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на нее, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца по доверенности Матях Э.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что с 1998 года Прохорова Э.Р. работает на палубно-портальном кране на большом плавучем доке № 41 (БПД № 41). Ранее это было структурное подразделение войсковой части 63971, и работодатель подтверждал, что ее работа дает право на назначение досрочной пенсии. В конце 2006 года Министерством обороны РФ проводились организационно-штатные мероприятия, в результате была сформирована войсковая часть 53106 (судоремонтный комплекс № 26), куда входили два судна – плавучие мастерские и БПД № 41. Место нахождения и функции большого плавучего дока не изменились – ремонт, строительство судов и подводных лодок ВМФ РФ. В 2010 году произошла ликвидация войсковой части 53106, все работники были уволены. Наименование должности Прохоровой Э.Р. не менялось. Вредность работы подтверждена работодателем – предоставлялись дополнительные отпуска. По каким причинам работодатель не передавал сведения в Пенсионный фонд о льготном характере работы истца, не известно. Однако иные периоды работы Прохоровой Э.Р. на том же БПД № 41 и в той же должности, но у другого работодателя, включены в специальный стаж. Противозаконные действия работодателя, не представившего в Пенсионный фонд достоверные сведения о льготном характере работы истца, не должны повлечь за собой негативные последствия для нее. Архив войсковой части 53106 до настоящего времени не сдан, получить какие-либо сведения невозможно.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по доверенности Сумченко С.В. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что Прохорова Э.Р. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 21.12.1998, спорный период ее деятельности имел место после ее регистрации. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа Прохоровой Э.Р. за спорный период с 01.01.2007 по 04.10.2010 в качестве машиниста крана (крановщика) войсковой части 53106 (26-й судоремонтный комплекс) предоставлен работодателем в Управление ПФР без кода льготных условий. Иных доказательств, подтверждающих занятость постоянно в течение полного рабочего дня, истцом не представлено. Полагая, что отсутствуют доказательства наличия у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска. Также возражала против взыскания судебных расходов, поскольку фактический объем оказанных представителем юридических услуг не подтвержден.

Представитель войсковой части 2503 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что правопреемником войсковой части 53106 является войсковая часть 25030-6, в связи с чем документы, относящиеся к периоду работы Прохоровой Э.Р. в войсковой части 53106 отсутствуют.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 Прохорова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Большой Камень (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп.3 п. 1 ст. 30 Федерального Закона "О страховых пенсиях".

        Решением УПФ от 30.08.2018 № 253286/18 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по тем основаниям, что для назначения досрочной страховой пенсии требуется специальный стаж 15 лет, тогда как истцу засчитано 13 лет 7 месяцев 15 дней.

В специальный стаж не зачтен период работы истца с 01.01.2007 по 04.10.2010 в войсковой части 53106 в качестве машиниста крана (крановщика) БПД № 41.

В оспариваемом решении не указаны причины, по которым данный период не включен в специальный стаж истца, вместе с тем, из возражений представителя Пенсионного фонда усматривается, что, по мнению ответчика, не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях.

Данная позиция Пенсионного фонда является неверной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в указанном выше случае является работа в качестве машиниста, который осуществляет непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия законодательством не предусмотрены.

Профессия машинист крана (крановщик) указана в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В спорный период истец работала в качестве машиниста крана (крановщика) большого плавучего дока 41 в войсковой части 53106, данные сведения внесены в трудовую книжку истца.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Для назначения пенсии необходимо подтверждение факта осуществления трудовой деятельности, соответствующей определенным условиям и характеру работы, дающим право на льготы.

        Выданной работодателем (АО «30 судоремонтный завод») справкой № 30 от 19.09.2017, уточняющей особый характер работы или условия труда, которые дают право на льготную пенсию, подтверждается занятость истца на работах во вредных условиях труда.

       В справке указано, что 01.12.2007 условное наименование «войсковая часть 63971» аннулировано. Предприятие именуется ФГУП «30 судоремонтный завод» Минобороны России на основании Указания Генерального штаба ВС РФ от 04.10.2007года № 314/2256.

        08.12.2010 в соответствии с приказом Минобороны РФ от 18.08.2010 № 1096 ФГУП «30 судоремонтный завод» Минобороны России преобразовано в открытое акционерное общество «30 судоремонтный завод» (ОАО «30 СРЗ»).

        11.04.2016 открытое акционерное общество «30 судоремонтный завод» переименовано в акционерное общество «30 судоремонтный завод» (АО «30 СРЗ»), о чем Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 11.04.2016.

Согласно архивной справке филиала Архива ВМФ РФ от 30.08.2017 № 9940, в приказе командира войсковой части 63971 от 09.01.2007 № 33-к значится: «уволить Прохорову Эльмиру Равильевну, большой плавучий док 41, машиниста крана (крановщика), по собственному желанию, в связи с переводом в войсковую часть 53106 пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных материалов следует, что большой плавучий док № 41, на котором Прохорова Э.Р. работала в качестве машиниста крана (крановщика), не менял своего места нахождения и функционального назначения, изменялось только наименование работодателя и его организационно-правовая форма.

В приказе начальника 26 судоремонтного комплекса 26 от 04.10.2010 № 131/ОК указано, что при увольнении Прохоровой Э.Р. выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за вредные условия труда проработанного периода с 16.05.2009 по 04.10.2010.

Согласно ответу Центрального архива Архивного отдела (на Тихоокеанском флоте) документы войсковой части 53106 на хранение в архивный отдел на ТОФ не поступали.

Таким образом, принимая во внимание, что документы, относящиеся к периоду работы Прохоровой Э.Р. в войсковой части 53106, отсутствуют, но при этом весь период с момента трудоустройства в должности машиниста крана (крановщика) БПД № 41 11.05.1999 до настоящего времени Прохорова Э.Р. работает в одной должности на одном рабочем месте – большой плавучий док № 41, характер ее работы не менялся, менялось только наименование работодателя, льготный характер ее работы в АО «30 СРЗ» подтвержден работодателем, суд полагает доказанным то обстоятельство, что в спорный период с 01.01.2007 по 04.10.2010 в качестве машиниста крана (крановщика) войсковой части 53106 (26 судоремонтный комплекс) она работала в тех же условиях – то есть постоянно в течение полного рабочего дня.

Отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы истца с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 2-П от 29.01.2004, не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку предоставлять достоверные сведения на каждое застрахованное лицо и справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя.

Факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии соответствующих записей в трудовой книжке не может являться безусловным основанием, для отказа включить периоды трудовой деятельности истца в специальный стаж.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд установил факт выполнения истцом работы, имеющей льготный характер и выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статей 19, 39 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо несоразмерное ограничение конституционного права лица на социальное обеспечение.

        С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о признании незаконным решения Пенсионного фонда, включении периода её работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии со дня обращения подлежат удовлетворению.

         В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Учитывая объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях, суд определяет размер возмещения истцу расходов на оплату помощи представителя в сумме 15 000 руб., полагая такой размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.08.2018 № 253286/18 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 53106 (░ 06.05.2010 – 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░-41 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 01.01.2007 ░░ 04.10.2010, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 50-░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 24.05.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 26.11.2019 ░░ 26.12.2019 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░