Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7045/2012 ~ М-5560/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-7045/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным заказам администрации Новоселовского района Красноярского края к Иордану Алексею Алексеевичу о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным заказам администрации Новоселовского района Красноярского края (далее по тексту – КУМИ ЗО и МЗ администрации Новоселовского района) обратился суд с иском к Иордан А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже самоходных машин и прицепной сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость приобретаемого им движимого имущества, указанного в п.1.2 договора, в размере 609 400 рублей в сроки, установленные в п 2.2 договора. Однако принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом. Ссылаясь на то, что ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства лишь в сумме 60 940 рублей и 50 000 рублей, от возврата остальной части денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 498 460 рублей, пени, предусмотренные п.2.3 договора, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35649,90 рублей (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Владимирова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по заявленным основаниям поддержала. Ответчик Иордан А.А. исковые требования признал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает требования КУМИ ЗО и МЗ администрации Новоселовского района обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Новоселовского района Красноярска (продавец) в лице КУМИ ЗО и МЗ администрации Новоселовского района и Иордан А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже самоходных машин и прицепной сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора (п.1.2 договора) продавец продал, а покупатель приобрел в собственность:

- трактор <данные изъяты><данные изъяты>;

- трактор <данные изъяты>;

- самоходное шасси <данные изъяты>;

- передвижной сварочный генератор <данные изъяты>

Цена движимого имущества сторонами была определена в размере 609 400 рублей (п.2.1 договора). При этом оплата цены по договору должна была производится покупателем в течение 10 дней после подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п.2.2 договора, в сумме 548 460 рублей, а задаток в сумме 60 940 рублей, перечисленный покупателем для участия в открытом аукционе, засчитывался в счет оплаты суммы, указанной в п. 2.1 договора.

В соответствии с условиями договора, данный договор одновременно являлся актом приема-передачи (п.3.3 договора).

На основании п. 2.3 договора сторонами согласована в случае невнесения покупателем платежа в сроки, установленные договором, пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить неустойку, предусмотренную п.2.3 договора, в размере 35 649,90 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Иордан А.А. внес на расчетный счет, указанный в п.2.2 договора, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества стоимостью 609 400 рублей, по условиям которого истец передал ответчику движимое имущество, указанное в п.1.2 договора, а ответчик обязался оплатить его стоимость не позднее 10 дней с момента подписания договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, поскольку с момента заключения договора ответчиком внесена лишь частичная оплата по договору в размере 60 940 рублей и после предъявления иска в суд 50 000 рублей. Указывая на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается погасить образовавшуюся задолженность, просит взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму задолженности по договору в размере 498 460 рублей, пени, предусмотренные п. 2.3 договора, в размере 35 649,90 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличия задолженности по указанному договору в заявленном истцом размере, суду пояснил, что оценка стоимости имущества, указанного в п.1.2 договора, была произведена после того, как им был произведен капитальный ремонт этого имущества на сумму 340 000 рублей, в связи с чем цена в договоре не отражает действительную стоимость приобретенного им имущества.

Рассматривая указанный спор, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями законодательства (глава 25 ГК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи движимого имущества на согласованных сторонами условиях, в том числе по цене товара и сроке внесения продавцом платы за него. При этом условия этого договора о сроке оплаты за переданное по договору имущество ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что не оспаривал сам ответчик в судебном заседании. В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору купли-продажи и пени, предусмотренные п.2.3 договора, за несвоевременное внесение оплаты по договору, поскольку приобретенный товар фактически получен ответчиком. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, учитывая, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком частично лишь в сумме 110 940 рублей (60 940 + 50 000), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 460 рублей, а также пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, предусмотренные п.2.3 договора, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 35 649,90 рублей, согласно расчету истца, с которым суд согласился, находя его правильным, и который не был оспорен ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, исчисленную из размера первоначально заявленных истцом требований, которые были частично удовлетворены ответчиком добровольно лишь после предъявления иска в суд, в размере 9 041,10 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования КУМИ ЗО и МЗ администрации Новоселовского района обоснованными и полагает необходимым взыскать с Иордана А.А. в пользу КУМИ ЗО и МЗ администрации Новоселовского района задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 460 рублей, пени в размере 35 649,90 рублей; взыскать с Иордана А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 9 041,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным заказам администрации Новоселовского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с Иордана Алексея Алексеевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным заказам администрации Новоселовского района Красноярского края по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 498 460 рублей, пени в размере 35 649,90 рублей, всего 534 109,90 рублей.

Взыскать с Иордана Алексея Алексеевича в доход государства государственную пошлину в размере 9 041,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда - 08.10.2012 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова