Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-397/2018 от 20.04.2018

Материал № 4/1-397/2018

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск                                                                    18.05.2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                       Сахно И.П.,

при секретаре                                                  Маслиховой Е.В.,

с участием помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях         Гуриненко Н.Б.

осужденного                                                     Радостева М.А.

представителя ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю Горожанинова К.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Радостева М.А. <дата> года рождения, уроженца <...> края об условно – досрочном освобождении

у с т а н о в и л:

     Радостев М.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <...> от 30.03.2015 года по ст.116ч.2п. «а», 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Осужденный Радостев М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

     В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями статьи 9 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

      Выслушав осужденного, представителя администрации, прокурора, полагавшего не возможным условно-досрочное освобождение осужденного, изучив представленные суду материалы, материалы личного дела осужденного, суд пришел к убеждению, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

     Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Проанализировав поведение осужденного Радостева М.А. за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные, имеющиеся в материалах дела и материалах личного дела, не свидетельствуют о его исправлении. Суд не может сделать вывод о том, что дальнейшее исправление Радостева М.А. возможно без изоляции от общества, поскольку его личность не утратила общественной опасности, что на момент рассмотрения ходатайства у Радостева М.А. не сформировалось уважительного отношения к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью досрочного освобождения от наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Радостев М.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и его условно-досрочное освобождение целесообразно. За время отбывания наказания Радостев М.А. имеет 4 поощрения и 3 взыскания, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. На меры воспитательного воздействия реагирует. Участия в общественной жизни отряда и колонии принимает. В общении с администрацией вежлив.

Суд, исследовав представленные материалы, совокупность характеризующих личность осужденного данных, его поведение за весь период отбывания наказания, приходит к убеждению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Радостева М.А., что его поведение не свидетельствует о положительной направленности на исправление и считает его условно-досрочное освобождение преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

     осужденному Радостеву М.А. <дата> года рождения, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

     Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья                                                                И.П.Сахно