Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2022 (2-5476/2021;) ~ М-4028/2021 от 15.12.2021

(марка обезличена)

Дело №...

№...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белялевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Столбову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьёй 14 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002, просит суд взыскать со Столбова Александра Владимировича сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 105200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель истца сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу зарегистрированного места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо по делу Войтович В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по известному адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком и третьим лицом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик и третье лицо не получили почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

С учетом изложенного суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля марки ПАЗ 32402-05, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6, и автомобиля Лада Самара, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением Столбова А.В. (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Столбовым А.В., управлявшим автомобилем Лада Самара, государственный регистрационный знак №..., что следует из материалов дела, в частности, материала по факту ДТП, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность Столбова А.В. не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ №....

Страхователем по полису ОСАГО МММ №... является ФИО12, третье лицо по делу, лицом, допущенным к управлению автомобилем Лада Самара, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с условиями заключенного договора ОСАГО является ФИО12, ФИО9, ФИО10 к лицам, допущенным к управлению автомобилем Лада Самара, государственный регистрационный знак №..., по полису ОСАГО МММ №... не относится.

В результате ДТП автомобили Сузуки, государственный регистрационный знак №..., ПАЗ 32402-05, государственный регистрационный номер №... получили повреждения.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Сузуки, составил 45100 рублей, а ущерб, причиненный автомобилю марки ПАЗ составил 60100 рублей.

В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, как страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. д) ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд признает установленным факт понесенных истцом убытков.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО МММ №... по страховому случаю от (дата) АО «АльфаСтрахование», истец по делу, приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих иной размер выплаченного страхового возмещения, суду ответчиком не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 105200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки - компенсация оплаченной при обращении с данным иском в суд государственной пошлины в сумме 3304 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Столбову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Столбова Александра Владимировича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму в размере 105200 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3304 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

Заочное решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена). Судья Е.И. Телкова

Справка:

Заочное решение на «___ » ______ (марка обезличена) года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела №...

Судья Е.И. Телкова