Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2017 ~ М-575/2017 от 23.06.2017

Дело №2-586/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Машитловой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниковой Н.П. к Иванову И.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Черникова Н.П. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Иванову И.А., в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика - Иванова И.А. возмещение ущерба в результате ДТП в размере 93257 рублей 53 копеек, а также стоимость составления экспертного заключения №/ч экспертно-юридическим центром Ф в размере 6000 рублей 00 копеек.

При этом, в обоснование исковых требований истец - Черникова Н.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 80 км. автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Иванов И.А., управляя автомобилем В., 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем М.Л., 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности. При этом, виновником ДТП является водитель Иванов И.А., который допустил наезд на стоящий автомобиль.

В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил следующие повреждения - задний бампер, правое заднее крыло, правый задний противотуманный фонарь и два задних фонаря.

Поскольку, после ДТП выяснилось, что гражданская ответственность причинителя вреда - Иванова И.А. нигде не застрахована, страховое возмещение ей выплачено не было.

24 августа 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости его присутствия 30 августа 2016 года в целях осмотра принадлежащего ей транспортного средства, с участием профессионального оценщика - Четверикова Д.В..

30 августа 2016 года Экспертно-юридическим центром Ф было вынесено экспертное заключение №/ДД.ММ.ГГГГ/ч по определению стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 93 257 рублей 53 копейки.

14 октября 2016 года в адрес Иванова И.А. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, однако она осталась без должного внимания и реагирования.

Истец - Черникова Н.П., будучи надлежащим образом уведомленная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку не имеет возможности участвовать в судебном заседании, а также удовлетворить ее требования.

При этих обстоятельствах, всоответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик - Иванов И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником и владельцем транспортного средства В. с государственным регистрационным знаком №, на день совершения ДТП является ответчик - Иванов И.А..

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, Иванов И.А., управляя транспортным средством В. с государственным регистрационным знаком №, на 520 км. Федеральной дороги <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки М.Л. с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Черниковой Н.П.. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, что явствует из справки о дорожно - транспортном происшествии от 17 августа 2016 года (т.1 л.д.13).

По указанному факту ДТП, определением серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2016 года, поскольку обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова И.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.43).

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Юридического Центра Ф за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-40), размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 93257 рублей 53 копейки.

Данное экспертное заключение ответчиком - Ивановым И.А. не оспаривалось

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм, оценивая в совокупности представленные доказательства истцом, а также, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства – Иванова И.А. не была застрахована, при этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется его вина в совершенном ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца - Черниковой Н.П. о взыскании в ее пользу с Иванова И.А. ущерба причиненного в результате ДТП в размере 93 257 рублей 53 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Анализируя выше изложенные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены полностью, а истец - Черникова Н.П. также просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость составления экспертного заключения № экспертно-юридическим центром Ф в размере 6000 рублей 00 копеек, свидетельством чему являются представленные ею доказательства - квитанция к приходному кассовому ордеру и договор от 30 августа 2016 года (т.1 л.д.41,42), суд, при этих обстоятельствах, в силу ст.94 ГПК РФ, признает их необходимыми судебными расходами, так как проведение независимой экспертизы (оценки) вызвана как действиями ответчика, так и ее необходимостью в целях установления причиненного ущерба, и находит их подлежащими к взысканию, а требования удовлетворению.

Вместе с тем, при этих обстоятельствах, поскольку цена иска составляет 93257 рублей 53 копейки, а истцом ошибочно 6000 рублей 00 копеек включены в его цену, и оплачено 3 200 рублей 00 копеек (т.1 л.д.6,7), тогда как подлежало к оплате 2 997 рублей 73 копейки, суд, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 997 рублей 73 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Черниковой Н.П. к Иванову И.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Иванова И.А. в пользу Черниковой Н.П. возмещение ущерба в результате ДТП в размере 93257 рублей 53 копеек.

Взыскать с Иванова И.А. в пользу Черниковой Н.П. стоимость составления экспертного заключения № экспертно-юридическим центром Ф в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Иванова И.А. в пользу Черниковой Н.П. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 997 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов