Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2021 ~ М-2563/2021 от 17.06.2021

№ 2-3126/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием зам. прокурора г. Шахты Ениной Л.Я., истца Мисько Ф.Г., представителей истца: Рожненко А.А., Побегайло Е.А., представителя ответчика – адвоката Щавлинского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисько Ф. Г. к Грунину Е. С., 3-е лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мисько Ф.Г. обратился в суд с настоящим иском к Грунину Е.С.о взыскании денежной компенсации в размере 100000 рублей в возмещение причиненного морального вреда. В обоснование требований указал следующее: 07.06.2020г., около 22 час. 47 мин., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по участку проезжей части автодороги М-4 Дон, в районе 1019 км+200 метров, на территории <адрес>, допустил наезд на пешехода Мисько Ф.Г., двигавшегося в не разметки пешеходного перехода, справа налево относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП он получил телесные повреждения: субтотальное травматическое отчленение левой верхней конечности на уровне н/з плеча, закрытый перелом левой подвздошной кости, ушибленные раны подбородочной области и левого коленного сустава, множественные кровоподтёки и ссадины нижних конечностей, шок II степени. Согласно заключению медицинского эксперта № от 28.05.2021г. культя левой верхней конечности на уровне нижней трети левого плеча квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; закрытый перелом левой подвздошной кости – квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью; ушибленные раны подбородочной области и левого коленного сустава – квалифицируется как повлёкший легкий вред здоровью; множественные кровоподтёки и ссадины нижних конечностей – не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. 20.09.2020г. ему установлена инвалидность третьей группы бессрочно. В результате причинения ему указанных порождений и установлении инвалидности принесли ему глубокое потрясение. Длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении, и до настоящего времени наблюдается у врачей. Нравственные переживания связаны с тем, что в свои 25 лет он утратил общую трудоспособность на 65%, в полной мере не в состоянии себя обслуживать в быту, утратил возможность работать, чувствует себя беспомощным.

    Истец и его представители - Рожненко А.А., Побегайло Е.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали. Настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно истец дал объяснения о том, что после выписки из стационара примерно один месяц находился на амбулаторном лечении, посещая врача хирурга и кабинет физиолечения. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, ему выплачено страховое возмещение в размере 450000 рублей.

Ответчик в суд не явился.

Представитель ответчика – адвокат Щавлинский В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как он переходил проезжую часть дороги не в установленном для этого месте.

Представитель 3- е го лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей иск подлежащей удовлетворению с установлением размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.06.2020г., около 22 час. 47 мин., Грунин Е.С., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по участку проезжей части автодороги <данные изъяты>, на территории <адрес>, допустил наезд на пешехода Мисько Ф.Г., двигавшегося в не разметки пешеходного перехода, справа налево относительно направления движения автомобиля.

В результате ДТП истец Мисько Ф.Г. получил телесные повреждения и был госпитализирован с МБУЗ ГБСМП им. ФИО6 <адрес>.

Согласно заключению медицинского эксперта № от 28.05.2021г. полученные Мисько Ф.Г. в результате ДТП повреждения в виде: культя левой верхней конечности на уровне нижней трети левого плеча квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «потеря общей трудоспособности на 65%»; закрытый перелом левой подвздошной кости – квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня)»; ушибленные раны подбородочной области и левого коленного сустава – квалифицируется как повлёкший легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня»; множественные кровоподтёки и ссадины нижних конечностей – не влекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

20.09.2020г. истцу установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 11.06.2021г.отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Грунина Е.С. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно названному постановлению в действиях водителя Грунина Е.С. несоответствий требований ПДДРФ, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

При этом указано, что ДТП стало возможным в результате нарушения пешеходом Мисько Ф.Г. положений раздела 4 ПДД РФ.

В соответствии с ч.4 п. 4.1 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ содержит положение, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из объяснений истца и материала проверки следует, что непосредственно перед случившимся ДТП Мисько Ф.Г. был пассажиром автомобиля, водитель которого остановился на правой обочине автодороги для того, чтобы определить возможность разворота автомобиля в обратном направлении, так как автодорога имела ограждение, разделяющее движение в обоих направлениях. В движении это было сделать нельзя, так как было темно. Он подошел к краю проезжей части, убедившись том, что автомобилей по близости нет, в ускоренном темпе (быстрый шаг/легкий бег) стал пересекать проезжую часть дороги перпендикулярно направлению движения. В тот момент, когда был на второй полосе, расположенной ближе к разделительной линии, а до разделяющего ограждения оставалось около 1 метра, увидел свет фар, после чего последовал удар.

Таким образом, в нарушение требований ч.4 п. 4.1 и п. 4.3 Правил дорожного движения РФ истец переходил проезжую часть автодороги в темное время суток на участке с ограждением, в не установленном месте и без предметов со световозвращающими элементами.

Приведенные обстоятельства ДТП, в котором причинены телесные повреждения Мисько Ф.Г., не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни Мисько Ф.Г находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 08.06.2020г. по 02.07.2020г., где ему была проведена операция по формированию культи левого плеча и хирургическая обработка она нижней челюсти и раны коленного сустава.

При выписке из стационара даны рекомендации по соблюдению постельного режима сроком 1,5 – 2 месяца, курсовой прием медикаментов и физиолечение и лечебная физкультура (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса, на Грунина Е.С., как на законного владельца источника повышенной опасности, суд возлагает обязанность по возмещению истцу морального вреда независимо от наличия его вины в ДТП.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Исходя из анализа фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд полагает возможным согласиться с позицией стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Материалами дела установлено, что ДТП стало возможным в результате нарушения пешеходом Мисько Ф.Г. ч.4 п. 4.1 и п. 4.3 Правил дорожного движения РФ(переход проезжей части автодороги в не установленном месте, отсутствие на одежде у пешехода вне населенного пункта свето возвращающих элементов).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер понесённых истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также отсутствие вины ответчика в ДТП, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскании с Грунина Е.С. в пользу Мисько Ф.Г. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что страховой компанией АО «Альфа Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу выплачено страховое возмещение в размере 450000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 300 руб.подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мисько Ф. Г. -удовлетворить частично.

Взыскать с Грунина Е. С. в пользу Мисько Ф. Г. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Грунина Е. С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья                 И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021г.