Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7462/2012 ~ М-7935/2012 от 26.09.2012

            Дело № 2 -7462/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                   Фирсовой Е.А.,

При секретаре                                                Крегель А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Андрея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Якимец Ирины Васильевны (виновник ДТП) и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горбачева Андрея Юрьевича. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере ***, рублей.Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию АК. Согласно отчету АК размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** рубль *** копеек.В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, затраты на определение рыночной стоимости ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика была привлечена Якимец Ирина Васильевна.

В судебное заседание истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не известны, имеются ходатайства о рассмотрении гражданского дела без участия истца, его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца, его представителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика, третье лицо Якимец И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

При этом из представленного в адрес суда письменного отзыва ответчика, поступившего в адрес Благовещенского городского суда ***, следует, что ООО «Росгосстрах» не согласно с исковыми требованиями Горбачева А.Ю., в обоснование возражений указав, что в исковом заявлении не указано, на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Тот факт, что АК произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата, не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. 2. Представленный потерпевшим (истцом) Отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты, по следующим причинам. Во-первых, не представлены доказательства допустимости данного Отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО). Более того, в представленном Отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. Следовательно, требования истца, основанные на Отчете АК, не подлежат удовлетворению. Справки в отчете АК подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены. Цены, приведенные в отчетах, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Следовательно, представленный Отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за подлинный Отчет АК в размере *** рублей. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. Так как осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальноеобучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при осмотре экспертом было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, а также о необходимости ремонта/замены поврежденных деталей представленного автомобиля, составление более подробного акта осмотра в данном случае не требуется, так как при непосредственном осмотре делаются выводы, с которыми знакомиться потерпевший или его представитель имеет право заявить какие-либо замечания и дополнения. В случае, если акт осмотра составляется и осмотр проводится не экспертом-техником (например, сотрудником страховщика или иного лица), то уже в этом случае более подробно описываются повреждения для того, чтобы эксперт-техник определил работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, каких-либо замечаний и дополнений истец не заявил. В экспертном заключении АП также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Экспертизу проводили эксперты, прошедшие специальное обучение. Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым Экспертное заключение АП было бы признано составленным с нарушением законодательства. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неименованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию сложности дела (иски являются однотипными, практика по данной категории дела устоявшейся), ответчик считает, что сумма представительских расходов, завышена. Таким образом, в удовлетворении требований ответчик просит отказать в полном объеме

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в 09 часов 37 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Якимец Ирины Васильевны (виновник ДТП) и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горбачева Андрея Юрьевича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якимец И.В., которая, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей, чем нарушила п. 9.10 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Якимец И.В. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства ***, что собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Горбачев Андрей Юрьевич.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 11 указанного Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ *** от ***, предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно п.п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Якимец И.В., управляющей автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ***), в связи с чем истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, скрытые дефекты: левая туманка, капот.

В порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, определенное на основании расчета АП.

Вместе с тем судом учитывается, что в акте осмотра транспортного средства АП не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия. В расчете стоимости ремонта АП не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы и материалы при ремонте автомобиля; достоверность содержащихся в нем сведений не подтверждена справками автомагазинов и ремонтных мастерских, свидетельствующими о проведенном анализе средних рыночных цен на производство ремонтных и окрасочных работ, запасные части и сопутствующие материалы. К расчету не приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, отсутствует полный расчет износа автомобиля истца.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств представленный ответчиком расчет АП не может быть принят судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Полагая произведенную ответчиком страховую выплату заниженной, для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию АК. Согласно отчету АК *** от *** рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет *** рублей 09 копеек.

Оценивая отчет АК *** от ***, суд приходит к выводу, что обоснованность указанного отчета подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых произведен сравнительный анализ цен на детали и восстановительные работы в регионе. В отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца, чего нет в экспертном заключении, представленным стороной ответчика. Стоимость заменяемых деталей определена исходя из средней рыночной стоимости заменяемых запасных частей на первичном рынке с учетом износа, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными. Квалификация производившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, бампер передний, фара противотуманная левая, фара левая, капот, панель передка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца), а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что отчет об оценке АК не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а представленный истцом отчет АК не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доводы ответчика о недостоверности исходных данных, используемых в отчете АК, суд считает необоснованными, поскольку допустимых доказательств указанным обстоятельствам ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, обоснованность содержащихся в отчете АК сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а, следовательно, и доводы истца, его представителя о недостаточности произведенной страховой компанией страховой выплаты нашли свое подтверждение по результатам проведения назначенной определением Благовещенского городского суда от *** по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Так, согласно отчету АО *** от ***, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП составляет *** рублей *** копеек. При этом достоверность содержащихся в данном отчете сведений подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых произведен сравнительный анализ цен на детали и восстановительные работы в регионе. В отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца. Квалификация составившего отчет об оценке оценщика АО, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и зафиксированных в справке о ДТП.

Ответчик, а также третье лицо Якимец И.В. не представили суду каких-либо допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта по отчетам АК и АО.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной по указанным отчетам стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору *** на оценку АМТС от *** за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, кассовым чеком от ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынуждена была обратиться в оценочное учреждение, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере *** рублей, подтвержденные квитанцией нотариуса от ***, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Горбачевым А.Ю. и ИП Коровко Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать истцу правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». В силу п. 2 указанного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет *** рублей. В ходе судебного заседания установлено, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, что истец произвел оплату указанной в договоре суммы. При этом возражая против взыскания с ООО «Росгосстрах» представительских расходов, в представленном в адрес суда письменном отзыве ответчик полагал заявленную ко взысканию суммы этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** *** "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, характер нарушенных прав истца, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, по мнению суда, следует отказать.

Кроме того, судом учитывается, что определением Благовещенского городского суда от *** по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО. Расходы на проведение судебной экспертизы определением суда были возложены на ООО «Росгосстрах», по ходатайству представителя которого была назначена судебная экспертиза. При этом во исполнение положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ платежным поручением *** от *** денежные средства в размере *** рублей в счет предварительной оплаты судебной экспертизы были внесены ООО «Росгосстрах» на счет Управления Судебного департамента в Амурской области.

*** в Благовещенский городской суд поступил счет АО *** от *** на оплату судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу *** по иску Горбачева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» в сумме *** рублей. В связи с указанными обстоятельствами определением Благовещенского городского суда на Управление Судебного департамента в Амурской области была возложена обязанность перечислить денежные средства в размере *** рублей, внесенные ООО «Росгосстрах» по платежному поручению *** от *** в счет предварительной оплаты судебной автотехнической оценочной экспертизы, на реквизиты АО.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы в полном объеме на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком суду не представлено.

При данных обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования Горбачева А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 96, ст. 98, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от ***, в размере *** рублей (исходя из расчета: *** рублей (стоимость судебной экспертизы) - *** рублей (сумма предварительной оплаты) = *** рублей) подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу АО.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбачева Андрея Юрьевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки; всего взыскать *** рублей *** копеек.

Горбачеву Андрею Юрьевичу в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АО расходы по проведению экспертизы в размере *** (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья                                                                                                        Фирсова Е.А.