Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2019 ~ М-231/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-328/2019

УИД 57RS0027-01-2019-000360-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 г. г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семеновой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф банк», Банк) обратилось в суд с иском к Семеновой В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование исковых требований указали, что 09 августа 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и Семеновой В.Н. был заключен договор кредитной карты № 0031095151 с лимитом задолженности 80 000 рублей.

Данный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете Семеновой В.Н.

Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Условия кредитования предусмотрены в заявлении – анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, в также вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что следует из заявления – анкеты.

Заключенный между сторонами договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк свои обязательства по договору исполнил, ежемесячно направлял ответчику счета – выписки и документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также суммах минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Семенова В.Н. принятые на себя обязательства по выплате платежей по договору выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, в связи с чем, за период с 01 мая 2016 г. по 07 октября 2016 г. образовалась задолженность в сумме 116 731,77 рубль, из них: 77 713,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 26 728,97 рублей – просроченные проценты, 12 289,51 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 07 октября 2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, и дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

По изложенным доводам истец просит суд взыскать с Семеновой В.Н. задолженность по договору кредитной карты в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 534,64 рубля.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п.1.1. ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и Семеновой В.Н. был заключен договор № 0031095151 о выпуске и обслуживании кредитной карты путем подачи заявления – анкеты.

Решением единственного акционера от 16 января 2015 г. изменено наименование юридического лица «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и его организационно-правовая форма на АО «Тинькофф Банк», а также получена лицензия на осуществление банковской деятельности.

Подписав заявление – анкету, Семенова В.Н. дала свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 28).

Семенова В.Н. была ознакомлена, согласна и обязалась соблюдать Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия), Условия КБО (со всеми приложениями) и Тарифы, а также понимала и согласилась с тем, что Условия КБО и Тарифы могут быть изменены, что подтверждается ее подписью в заявлении – анкете.

В заявлении – анкете Семеновой В.Н. не указано на ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков Банка, в связи с чем, с нее подлежала удержанию плата в соответствие с Тарифами. С данным условием заемщик также согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно заявке Семеновой В.Н., кредитная карта выпущена Банком в соответствии с тарифным планом ТП 7.11 (л.д. 28).

Исходя из тарифного плана ТП 7.11, процентная ставка по операциям покупок составляет 24,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 30).

Семенова В.Н. своей подписью в заявлении – анкете подтвердила, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении – анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 35,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается (л.д. 28).

Как следует из пунктов 5.1, 5.3, 5.6, 5.11 Общих условий, Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (л.д.34).

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета (л.д. 34 оборот).

Заявление (оферта) Семеновой В.Н. на получение кредитной карты удовлетворена, АО «Тинькофф Банк» совершил акцепт заявления – оферты ответчика путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанных выше условиях, согласно которым ответчик получил кредитную карту и принял обязательство погашать задолженность за пользование кредитной картой, а также неустойки.

Ввиду того, что Семенова В.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору от 09 августа 2012 г. № 0031095151, у неё образовалась задолженность перед Банком за период с 01 мая 2016 г. по 07 октября 2016 г., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (л.д. 10, 22-23).

Согласно представленному истцом расчету, Семенова В.Н. имеет задолженность за период с 01 мая 2016 г. по 07 октября 2016 г. в сумме 116 731,77 рубль, из которых: 77 713,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 26 728,97 рублей – просроченные проценты; 12 289,51 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Предоставленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, период задолженности указан верно, выплаты, произведенные ответчиком, учтены Банком при расчете задолженности.

Иного расчета задолженности, а также доказательств, достоверно подтверждающих уплату основного долга кредитной задолженности в большем размере, ответчиком не предоставлено, и материалы дела не содержат.

Оснований для снижения процентов по кредиту судом не установлено, ввиду того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), соответственно оснований для отказа Банку в удовлетворении требований о взыскании процентов у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы данного гражданского дела не содержат и ответчиком не предоставлено.

Ввиду того, что ответчик не производил оплату минимального платежа, неоднократно нарушая свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка (штраф) не может нарушать права ответчика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, и применяется только в случае нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по делу не имеется.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» 07 октября 2016 г. расторг кредитный договор путем выставления и направления ответчику заключительного счета (л.д. 37), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14582504069699, имеющимся в материалах дела.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Северного района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой В.Н. задолженности по кредитному договору.

06 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ № 2-475/2017 о взыскании с Семеновой В.Н. задолженности по кредитному договору.

21 марта 2017 г. на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла указанный судебный приказ отменен, поскольку от Семеновой В.Н. поступили возражения (л.д. 35).

На момент рассмотрения данного гражданского дела образовавшаяся задолженность Семеновой В.Н. не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения обязательства со стороны заемщика Семеновой В.Н. является неправомерным, в связи с чем, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 534,64 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 967 от 12 октября 2016 г. и № 738 от 04 марта 2019 г (л.д. 8-9).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Семеновой В.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 309-310, 451-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 233, 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Валентины Николаевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 09 августа 2012 г. № 0031095151 за период с 01 мая 2016 г. по 07 октября 2016 г. в сумме 116 731 рубль 77 копеек, из них: 77 713 рублей 29 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 26 728 рублей 97 копеек – просроченные проценты, 12 289 рублей 51 копейка – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Семеновой Валентины Николаевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 534 рубля 64 копейки.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2019 г.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   Н.С. Шуклина