Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2022 от 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Внешнего управляющего ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Внешний управляющий ООО "Управляющая компания №3" г.о.Тольятти обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Финансовые лицевые счета разделены (л/с1). В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг. Задолженность за период с 01.11.2014г. по 31.10.2017г. составляет 40394,87 руб., пени в размере 26401,87 руб. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания в принудительном порядке долга. Однако до настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. ООО «УК №» г.о.Тольятти обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания данной задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 12.02.2021г. судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание жилья в размере 40394,87 рублей, пени в размере 26401,87 рублей, взыскать с ответчика также расходы по оплате госпошлины в размере 2203,9 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК №» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой основной задолженности в размере 29 562,11 рублей, согласно представленного расчета. Просил снизить пени.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет муниципальное предприятие <адрес> «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ответчик длительное время не производит оплату жилого помещения в полном объеме. За период с 01.11.2014г. по 31.10.2017г. начислены коммунальные платежи в размере 40394,87 руб., что следует из выписки по лицевому счету.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 11.12.2017г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с солидарно с ФИО1, ФИО4 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 12.02.2021г. судебный приказ отменен.

Судом проверена история начисления платежей за период, указанный в исковом заявлении. Каких-либо оснований сомневаться в правильности начисления платежей у суда не имеется, поскольку начисления произведены в четком соответствии с тарифами, установленными законодательством.

Обоснованность установленных тарифов на жилищно-коммунальные услуги, как и обязанность производить оплату за пользование таковыми, ответчиками не опровергнута, документов.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.11.2014г. по 31.10.2017г. в размере 40394,87 руб.

Ответчик, признавая исковые требования частично, ссылается на необоснованное двойное взыскание задолженности за пять месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., указав, что задолженность за указанный период была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ удовлетворен частично иск ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с    ФИО1    в пользу ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 756,10 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере    2 322,68 рублей, а всего взыскать 73 078,78 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, задолженность за период пять месяцев с 01.11.2014г. по 31.03.2015г. подлежит исключению из расчета, поскольку за указанный период задолженность была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения суда от 23.06.2015г.

Таким образом, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были оплачены денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Внешнего управляющего ООО "Управляющая компания №" г.о.Тольятти о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилья частично, исходя из представленного истцом расчета задолженности, выписки по лицевому счету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за указанный период в сумме 29562,11 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги.

Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени.

Из представленной истцом выписке по лицевому счету явствует, что за период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по пени в размере 985,84 руб. Материалами дела наличие задолженности в большем размере не подтверждена.

Ответчик просил снизить размер пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг установлен, однако полагает возможным воспользоваться правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Согласно п.39    Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своих обязательств не повлекли наступления для истца серьезных последствий, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1102 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 29 562,11 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1102 рублей, всего 31 164,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.03.2022 года.

Судья                         Н.Н.Ковригина