Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2014 ~ М-1777/2014 от 07.03.2014

дело № - 2-2738/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 06 мая 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» Шабановой А.В., действующей по доверенности № от дата года,

ответчиков Волобуевой Е. В., Волобуева В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Волобуевой Е. В., Волобуеву В. В., Головачевой А. А., М.вой М. С., о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» (далее НО КПКГ «Микрофинанс») обратилась в суд с иском ( впоследствие уточненным) к Волобуевой Е. В., Волобуеву В. В., Головачевой А. А., М.вой М. С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, заявил отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, указав, что порядок и последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст., ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком Волобуевой Е. В. был заключен договор займа № 1.1/1080(536варя )-98, о предоставлении ответчику Волобуевой Е. В. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей и установлением процента по займу в размере 0,148 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Волобуевой Е.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, однако заемщик грубо нарушил условия договора в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

дата ответчикам были предъявлены претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако требования остались без исполнения.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Волобуева Е.В. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила 103 805 (сто три тысячи восемьсот пять) рублей, в том числе: основная сумма займа – 80 961 рубль, проценты за пользование займом – 22 679 рублей, неустойка – 165 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Волобуевой Е. В. по договору займа были заключены договоры поручительства № 4.1.1/1080(5)-98 от дата с Волобуевым В. В., № 4.1.2/1080(5)-98 от дата с поручителем Головачева А. А., № 4.1.3/1080(5)-98 от дата с поручителем М.ва М. С.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № 1.1/1080(536варя )-98 от дата года, в размере 103805 рублей, состоящую из основной суммы займа в размере 80 961 рубля, процентов за пользование займом в размере 22 679 рублей, неустойки в размере 165 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

В судебном заседании представитель истца Оганова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Головачева А. А., М.ва М. С., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, не просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, письменных возражений по делу не представили.

Ответчики Волобуева Е. В., Волобуев В. В. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, подтвердили факт заключения договоров займа и поручительства с НО КПКГ «Микрофинанс», подтвердили факт ознакомления с условиями получения займа перед подписанием договора, указали что были уведомлены об ответственности, предусмотренной за невыполнение условий договоров, не возражали против удовлетворения требований истца, ходатайствовали вынести судебное решение, пояснили, что намерены погашать сумму задолженности по договору займа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс», подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками Волобуевой Е. В., Волобуевым В. В., в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае принятия признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ответчиком Волобуевой Е. В. был заключен договор займа № 1.1/1080(536варя )-98, о предоставлении ответчику Волобуевой Е. В. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей и установлением процента по займу в размере 0,148 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

Истцом свои обязательства, согласно договору займа, выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата.

Заемщиком Волобуевой Е.В. условия договора займа в части ежемесячного погашения основной суммы займа и уплаты процентов в соответствие с графиком платежей, нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по состоянию на дата года, составила 103 805 (сто три тысячи восемьсот пять) рублей, в том числе: основная сумма займа – 80 961 рубль, проценты за пользование займом – 22 679 рублей, неустойка – 165 рублей.

дата ответчикам Волобуевой Е. В., Волобуеву В. В., Головачевой А. А., М.вой М. С. были направлены требования № 1229, № 1230, № 1231, № о досрочном возврате задолженности. Ответчиками данные требования получены, но оставлены без удовлетворения.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

В обеспечение исполнения обязательств Волобуевой Е. В. по договору займа дата между ответчиками Волобуевым В.В., Головачева А. А., М.вой М. С. были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/1080(5)-98, № 4.1.2/1080(5)-98, № 4.1.3/1080(5)-98 согласно которым поручителя обязаны отвечать перед КПКГ «Микрофинанс» за исполнение Волобуевой Е.В. своих обязательств по договору займа.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчики уклонились от исполнения условий договора займа и поручительства по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи, с чем возникла задолженность по договору займа № 1.1/1080(536варя )-98 от дата года, в размере 103 805 (сто три тысячи восемьсот пять) рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Волобуевой Е. В., Волобуеву В. В., Головачевой А. А., М.вой М. С., о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Волобуевой Е. В., Волобуева В. В., Головачевой А. А., М.вой М. С. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № 1.1/1080(536варя )-98 от дата года, в размере 103 805 (сто три тысячи восемьсот пять) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Волобуевой Е. В., Волобуева В. В., Головачевой А. А., М.вой М. С., в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Е.А. Мишин