Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-50/2013 от 14.01.2013

Дело № 1-50/2013

Поступило в суд 14.01.2013г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Ордынское                                           30 января 2013 год.

    Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карманова А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новоселовой Ю.И.

подсудимого        Соколова А.Ю.

защитника адвоката     Акалович Н.П.    представившего ордер №20

при секретаре       Купинской Ю.Н.

а также потерпевшего ИИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соколова А. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ    Ордынским районным судом Новосибирской области по ст.228 ч. 1 УК РФ к штрафу 7000 рублей; 30.10.2012 года мировым судом Ордынского района Новосибирской области по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ к 1 г. л/св. условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                                                        У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Ю. совершила кражу в с. Козиха Ордынского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

                У Соколова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находившегося у магазина, расположенного по <адрес>, распивавшего спиртные напитки и увидевшего, что находившийся возле данного магазина ИИИ снял свою демисезонную куртку и положил ее на крыльцо магазина из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу данной куртки.

    Реализуя вышеуказанный корыстный преступный умысел Соколов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина, расположенного в центре <адрес>, воспользовавшись тем, чтоИИИ ушел и за его действиями никто не наблюдает, подойдя к кустарнику, растущему рядом с магазином по вышеуказанному адресу, тайно похитил висящую на ветвях кустарника демисезонную куртку, стоимостью 4850 рублей, с находящимися в кармане куртки     денежными        средствами в сумме 350 рублей, принадлежащие ИИИ.

              Похищенное имущество Соколов А.Ю. унес с собой и распорядился по своемуусмотрению, причинив потерпевшему ИИИ значительный материальный ущерб    в сумме 5200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов А.Ю. виновным себя в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний (л.д. 99-102) Соколов А.Ю. на стадии предварительного следствия пояснял. что ДД.ММ.ГГГГ после имевшего место конфликта с ИИИ возле магазина по <адрес> заметил висевшую на кусте куртку принадлежащую ИИИ, которую решил похитить, в куртке находились так же деньги в сумме 350 руб.

             Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, огласив показания подсудимого Соколова А.Ю., находит ее вину доказанной показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, а также письменными материалами дела.

             Потерпевший ИИИ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился возле магазина по <адрес>, когда у него произошел конфликт с находившимися возле магазина Соколовым А.Ю., ККК и ЮЮЮ ИИИ предложил разобраться с кем-либо из данных лиц один на один для чего снял свою куртку в которой было 350 руб., ключи и удостоверение пенсионера МВД. В ответ данные лица все кинулись на ИИИ, в результате чего он вынужден был убежать, оставив куртку возле магазина. Куртка стоила 4850 руб., ущерб для ИИИ значительный.

         Свидетель ССС показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения ее брата Соколова А.Ю. из магазина она увидела у него куртку. На следующий день приехали сотрудники полиции и попросили ККК ночевавшего у них проехать с ними. Спрятавшийся от полиции Соколов А.Ю. попросил спрятать данную куртку. Куртку в полиэтиленовом пакете вынесла в углу у ограды дома, где она в последствии была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля МММ (л.д.30-31) в ходе предварительного расследования она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на пороге магазина в <адрес> видела своего брата ИИИ, ККК, Соколова А. и еще одного мужчину, находившихся в состоянии опьянения. Рядом с ними стояли бутылки с вином. В этот момент между Соколовым А. и ИИИ происходил конфликт, при этом на ИИИ куртки не было.

             Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетель ЮЮЮ (л.д.59-61) в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с находившимися возле магазина ИИИ и Соколовым А.Ю. ИИИ предложил подраться и снял куртку. В последствии, когда ИИИ убежал, данную куртку он увидел у Соколова А.Ю.

             Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетель ККК (л.д.27-29) в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с находившимися возле магазина ИИИ и Соколовым А.Ю. ИИИ предложил подраться и снял куртку. В последствии, когда ИИИ убежал, данную куртку он увидел у Соколова А.Ю.

Вина подсудимого Соколова А.Ю. подтверждается также письменными материалами дела:

    Заявлением ИИИ от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи (л.д. 6).

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории к магазину «Продукты», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 7-9)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- усадьбы <адрес>. В ходе осмотра в траве у заборного ограждения обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета в котором находится балоневая куртка черного цвета. В ходе осмотра вышеуказанная балоневая куртка была изъята (л.д. 16-17)

           Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А. Ю. обнаруживает легкую умственную отсталость - олигофрению в степени дебильности. Это подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего исследования, выявившего конкретность    мышления,     сниженный    интеллект,    недостаточность    критических способностей при сохранной способности делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона. Так как умственная отсталость у Соколова А.Ю. выражена не столь значительно, то следовательно, Соколов во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких- либо     других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых Соколов А.Ю. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у Соколова А.Ю. не выявлено. Во время преступления Соколов А.Ю.     находился в состоянии простого алкогольного опьянения - перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохраняя адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время Соколов А.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий     и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение    для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию Соколов А.Ю. не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.44-45).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Соколова А.Ю. виновным в полном объеме по инкриминируемому ему преступному деянию.

              При этом суд исходит из следующего. Подсудимый Соколов А.Ю. как в ходе досудебного производства, так и в суде полностью признал себя виновным. Суд признает позицию Соколова А.Ю. и его показания достоверными, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга.

            Как видно из исследованных доказательств, умысел Соколова А.Ю. был направлен на тайное хищение чужого для нее имущества, о чем свидетельствует характер ее действий.

            С учетом имущественного положения потерпевшего ИИИ, значимости нанесенного материального ущерба для потерпевшего, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

             Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого Соколова А. Ю. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Соколовым А.Ю. преступления: преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание Соколова А.Ю. суд признает признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, обстоятельств, отягчающих его ответственность не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимому Соколову А.Ю. возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев, в течение которого осужденный Соколов А.Ю. должен своим поведением доказать свое исправление.

           На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Соколова А.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Соколову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Соколова А. Ю. в пользу ИИИ 350 руб.

Взыскать с Соколова А. Ю. в пользу государства судебные издержки связанные с предоставлением услуг защитника в сумме 2484 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 30.10.2012 г. в отношении Соколова А.Ю. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                  А.И. Карманов