Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2020 от 27.07.2020

36RS0010-01-2020-001151-33

Дело № 1-149/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                          30 ноября 2020 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретарях: Щербатых Е.И., Метляевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимых: Глуховцова С.А. и Кривова П.В.,

защитников: Жданкиной Е.А., адвоката адвокатской конторы Борисова В.Е. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов, представившей удостоверение №841, ордер № 243431951/1 от 04 августа 2020 года и

Толстова А.Н.- адвоката Адвокатской консультации г. Борисоглебска филиала Воронежской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение №3426, ордер № 243661937/1 от 13 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глуховцова Сергея Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кривова Павла Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого 22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 04 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глуховцов С.А. и Кривов П.В. 15 февраля 2020 года совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2020 года в дневное время Глуховцов С.А., находясь по адресу: <адрес>, вступил со своим знакомым Кривовым П.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из надворных построек домовладения ФИО1., расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же день, то есть 15 февраля 2020 года, в дневное время Глуховцов С.А. совместно с Кривовым П.В., осуществляя свой преступный сговор, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к домовладению ФИО1 расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно и согласованно, распределив между собой преступные роли, направленные на тайное хищение чужого имущества, подсудимые в вышеуказанное время, через незапертую калитку проследовали на территорию двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Подсудимый Глуховцов С.А., подойдя к первой постройке, расположенной с левой стороны от входа на территорию по вышеуказанному адресу, с помощью имеющегося у него гвоздодера, применив физическую силу, повредил запорное устройство на входной двери расположенного на территории двора сарая, после чего незаконно проник в помещение сарая, где обнаружив, передал для погрузки Кривову П.В. и вместе они тайно похитили: черный велосипед в сборе с передним колесом без шины; 5 металлических кастрюль, одну металлическую крышку; металлический ящик для копчения без крышки; два металлических бочка, чашу-сито, а также мелкие металлические предметы, то есть лом металла общим весом 70 кг, стоимостью 10 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 700 рублей, а также детские санки стоимостью 1050 рублей и мойку из нержавеющей стали стоимостью 750 рублей, а всего на общую сумму 2 500 рублей. Затем, Кривов П.В. и Глуховцов С.А. подошли к расположенному на территории двора вышеуказанного домовладения погребу, после чего Глуховцов С.А. через незапертую дверь свободным доступом незаконно проник в помещение погреба, где обнаружил и тайно похитил 6 банок с консервированными овощами и фруктами, не представляющими материальную ценность для собственника. Однако, покинуть территорию двора вышеуказанного домовладения с похищенным имуществом подсудимые не смогли, так как были задержаны с поличным владельцем вышеуказанного имущества. Таким образом, Кривов П.В. и Глуховцов С.А. выполнили все действия, направленные на совершение тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащее ФИО1., но по независящим от них обстоятельствам не довели преступление до конца.

Вина обоих подсудимых в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище установлена судом на основании следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Глуховцов С.А. вину признал полностью, пояснив, что дней за 10 до совершения преступления проходил мимо сгоревшего дома потерпевшей, приоткрыл калитку и увидел во дворе трубы. 15 февраля 2020 год, вспомнив про это место, зашел к Кривову П.В., чтоб спросил монтировку. На вопрос «Для чего?» подсудимый Глуховцов С.А. ответил, что увидел сгоревший дом, там никто не живет, во дворе валяется металл. Хотел его взять. О том, что имущество чужое не знал. Кривов П.В. согласился, и они пошли на ул. Сенную напротив пятиэтажного дома. Дверь калитки была открыта. Они собрали во дворе металл, который потом сдали. Денежные средства поделили. Затем вернулись. Глуховцов С.А. предложил залезть в сарай, после чего взял монтировку, подошел к сараю и вскрыл его. Там были кастрюли, вещи из алюминия, тазик, которые он стал выносить и складывать во дворе. Санки висели в сарае, подсудимый их снял. Все имущество взяли из сарая. Взломали только его. Кривов П.В. помогал складывать имущество по просьбе Глуховцова С.А. на санки. Увидел последний напротив себя погреб, открыл его и увидел консервы. Глуховцов С.А. спустился туда и попросил Павла помочь. Когда спустился вниз, услышал шум на улице. К погребу подошел какой- то мужчина, который не выпустил Глуховцова С.А. из погреба, тот остался в погребе до приезда полиции. Вскрыл монтировкой только сарай, иные хранилища не вскрывал, они уже были вскрыты. Объем украденного имущества, вменного в ходе следствия, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Кривов П.В. подтвердил показания подсудимого Глуховцова С.А., пояснив, что к нему пришел Сергей, который в ходе разговора сказал, что есть дом никому не нужный, сгоревший, там есть металл, трубы, которые можно собрать. Вместе подсудимые пошли в то место, осмотрели двор и собрали лежавшие во дворе трубы, которые сдали за 300 рублей. На вырученные деньги купили спиртное. Употребив спиртное, решили снова сходить туда же. Там было 5 или 6 сараев. Валялись какие-то кастрюли. Глуховцов С.А. вскрыл сарай, зашел туда и стал оттуда кидать вещи. Кривов П.В. стал помогать ему складывать их. Глуховцов С.А. попросил помочь собрать, так как было тяжело все нести. О денежных средствах не договаривались, но Кривов П.В. понимал, что себе что-нибудь возьмет. Монтировку последний дал Глуховцову С.А., который ее попросил еще дома. Кроме того, Глуховцов С.А. решил залезть в погреб за консервами, но тут приехали хозяева. С объемом похищенного имущества согласен. Второй раз пошел, чтобы найденное имущество продать и помочь материально своим детям. В содеянном раскаивается, просит прощения.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Как показала в судебном заседании потерпевшая ФИО1., принадлежащий ей дом <адрес> ранее сгорел. 15 февраля 2020 года потерпевшая с супругом, дочерью и ФИО2. приехали туда посмотреть. Это было в субботу примерно в 13 часов 30 минут. Первая зашла ФИО1., которая увидев одного из воров, это был Кривов В.В., который стоял около сарая, схватила его, второй, это был Глуховцов С.А., был в погребе. Указанные лица вытащили мойку, велосипед без колес, кастрюли, банки. Все было сложено ими на санки. Сарай, времянка были вскрыты. После пожара все вещи туда убрали. Замки были навесные. Дочь позвонила в полицию и подсудимых сразу задержали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что в доме <адрес> был пожар. Приехав однажды по указанному адресу, свидетель и его родственники обнаружили обоих подсудимых. Один из них находился в погребе, второй – на улице. Сараи были вскрыты. Все вещи, которые они вытащили, лежали посреди двора. Супруга одного из подсудимых схватила, а дочь вызвала полицию. Приехали к указанному дому свидетель, его жена, дочь, внучка и друзья. Во двор зашли первыми свидетель и ФИО1.

Свидетель ФИО3 ., чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что по <адрес> у ее родителей есть квартиры. Квартира номер три принадлежит матери ФИО1., а квартира номер четыре- отцу ФИО4 Впоследствии квартиры были объединены, сделан между ними проход. На дворовой территории имеется несколько построек (летняя кухня, гараж, сарай). Все запиралось на замки.

22 января 2017 года в квартире случился пожар и семья ФИО1 и ФИО 4 вынуждена была оттуда переехать.

В постройках было имущество, которое ФИО1 и ФИО 4 перетащили из дома. Это были различные металлические изделия, домашние заготовки. В данное домовладение приезжали практически каждый день, для проверки сохранности имущества. 14 февраля 2020 года свидетель приехала, проверила сохранность имущества, замки были на месте.

15 февраля 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут свидетель вместе со своей мамой ФИО1 отправилась в принадлежащее ей домовладение. Также вместе с ними была дочь свидетеля и отец ФИО4 а также друзья родителей. Приехав по адресу <адрес>, во двор первой зашла мать, затем отец и друг семьи. ФИО3., ее дочь и ФИО2 немного повременили. Через несколько секунд ФИО3. услышала, как ФИО1 крикнула «Вызывайте полицию!». Свидетель забежала во двор и увидела, как неизвестный ей ранее молодой человек стоит возле одной из надворных построек, возле него лежат вещи и консервация из погреба. Рядом стояла ФИО1 и друг семьи ФИО5. Подойдя к ним ближе, свидетель заметила, что внутри надворной постройки, где имеется погреб, стоит ее отец ФИО4, а внизу еще один неизвестный ранее молодой человек (т.1 л.д. 157-159).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2. следует, что 15 февраля 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут она вместе с супругом и друзьями, а именно семьей ФИО1 и ФИО 4, поехала к <адрес>. Там у семьи ФИО1 и ФИО4 есть домовладение. С 2017 года там никто не проживает, так как там произошел пожар. Дом был полностью не пригоден для жилья. Все имущество, которое уцелело и представляло ценность, они перенесли в постройки, которые имеются на территории данного домовладения. Когда они приехали по данному адресу, первыми из машины вышла хозяйка ФИО1, ее муж и ФИО5 . Свидетель и дочка ФИО1 с внучкой немного повременили и сидели в машине.

Во двор первыми зашла ФИО1. За ней зашли мужчины. Потом свидетель услышала, как ФИО1. крикнула «Вызывайте полицию». После этого ФИО2. вышла из машины, забежала на территорию двора, и увидела, как один молодой человек стоял возле входа в одну из построек, где у ФИО1 и ФИО 4 находился погреб. ФИО5 и ФИО1 стояли возле него. Пройдя ближе к постройке, свидетель увидела, что возле погреба стоит супруг ФИО8, а внизу стоит еще один парень. Данных мужчин свидетель увидела впервые.

После чего, ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Возле высокого парня одетого в куртку камуфляжной раскраски стояли шесть банок с домашними заготовками. Вокруг лежал различный метал, что именно не разглядывала, увидела детские санки, мойку и какие-то кастрюли с бочками. Это все, что помнит. В скором времени, приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 211-213).

В ходе проверки показаний на месте 19 мая 2020 года Кривов П.В. в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, указал на дом, из двора которого были похищены вещи потерпевшей, а также подробно описал свои действия и действия Глуховцова С.А. по факту совершения кражи из сарая потерпевшей. Его пояснения полностьяю согласуются с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 37-44).

Свидетель ФИО6 , чьи показания исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в отделе МВД России по г.Борисоглебску. 18 мая 2020 года ему на исполнение было отписано поручение, согласно которому он должен был организовать взвешивание металлолома. У него в собственности имеется в автомобиль марки «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком №, а также прицеп имеющий регистрационный знак №. 18 мая 2020 года примерно в 12 часов 30 минут из камеры хранения вещественных доказательств, расположенной на территории двора ОМВД России по г. Борисоглебску были загружены металлические изделия в вышеуказанный прицеп. После чего, совместно со следователем СО ОМВД России по г. Борисоглебску младшим лейтенантом юстиции ФИО7. ФИО6 проследовал к д. 167 по ул. Матросовской г. Борисоглебска, где располагается пункт приема металла. Там он взвесил привезенный металлолом, вес которого составил 70 кг. После взвешивания в подтверждение была выдана справка о взвешивании и весе лома металла (т. 2 л.д. 30-33).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает на пункте приема лома металла ИП «Муратов», расположенного по адресу: г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 167, в должности рабочего по учету принятого металла. В должностные обязанности входит прием металла и последующее его взвешивание на специальных автомобильных весах. 18 мая 2020 года примерно в 13 часов 00 минут к нему обратились сотрудники полиции, предоставили свои удостоверения и попросили взвесить имеющийся у них металл. ФИО8 согласился. Сотрудники приехали на автомобиле марки «Шеврале Ланос» г.р.з. № регион. Также был прицеп с номером №. В данном прицепе были загружены металлические изделия, разные металлические бочки, тазики, велосипед черного цвета, на колесах которого не было шин, мелкие болты и гайки, две ручные пилы, металлические кастрюли. Далее он указал сотруднику полиции заехать на весы вместе с загруженным прицепом. Общий вес составил 1 т. 276 кг. Далее ФИО8. сказал, что нужно разгрузить прицеп, заехать снова на весы и узнать вес пустого автомобиля. После чего, сотрудник выгрузил весь металл и заехал на весы. Вес пустого автомобиля составил 1т. 206 кг. Исходя из этого полученный вес металла составил 70 кг. (т.2 л.д. 26-29).

Участок местности, расположенный по адресу: г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д. 164, на котором расположен пункт приема металла, осмотрен 18 мая 2020 года. В ходе осмотра произведено взвешивание автомобиля марки «Шевроле Ланос», прицеп с металлическими изделиями, в результате чего общий вес составил 1 т. 276 кг. Взвешивание произведено с участием свидетелей: ооперуполномоченного ОУР ОМВД России ФИО6., а также работника пункта приема металла ФИО8. После чего, прицеп был разгружен и автомобиль был снова загнан на автомобильные весы. Вес пустого автомобиля с прицепом составил 1 т. 206 кг. Исходя из этого вес металла составил 70 кг, о чем предоставлена справка в ОМВД России по г. Борисоглебску (т.2 л.д. 20-25).

О том, что подсудимые реализовали трубы, украденные у потерпевшей, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Данный свидетель показал, что 15 февраля 2020 года, в дневное время суток, точное время не помнит, ФИО9 находился у себя в гараже на <адрес>. К нему пришли два молодых человека. У каждого в руках было по мешку. ФИО9 пояснил, что ранее вышеуказанных молодых людей не видел. Они пришли впервые. Обратились с просьбой принять у них лом металла. Свидетель согласился. Тогда молодые люди показали всё, что у них имелось в мешках, а именно разные ржавые куски проволоки, какие-то металлические трубки, на которых имелся черный налет в виде пепла, в общем металлические отходы. Откуда данный металл, свидетель не интересовался, потому что на вид он был не очень хорошего качества и такой металл можно было бы собрать на мусорках города Борисоглебска. Далее ФИО9 взвесил лом металла, который находился у них в мешках. Какая общая масса была, не помнит, так как обращается большое количество людей. Помнит, что отдал им где-то около 300 рублей. В февраля 2020 года свидетель принимал металл в районе 10 рублей, значит примерный вес составил 30кг. После чего, молодые люди ушли в неизвестном направлении. Данного металла у ФИО9. уже нет, так как он сразу же отдает все на переработку (т.1 л.д. 144-145).

Территория двора дома <адрес> описана в ходе осмотра места происшествия 15 февраля 2020 года в присутствии потерпевшей ФИО1 В ходе осмотра изъяты: металлическая раковина; след давления на пластилиновом слепке; металлический гвоздодер; след ткани на липкой ленте; фрагменты металлических труб, металлический ящик для копчения, металлический таз с металлическими деталями, чаша-сито, металлическая бочка для копчения, ручная пила -2шт, различные мелкие металлические изделия; велосипед в сборе с колесом без шины;, колесо без шины; рюкзак синего цвета с металлическими деталями и острием с обухом топора; заготовки солений в стеклянных банках в количестве 6 шт.; детские санки; два поврежденных навесных замка; пакет с болтами и гайками; 2 фрагмента металлических пластин; эмалированный таз с находящимися внутри кастрюлями и крышкой; след обуви на гипсовом слепке (т.1 л.д. 11-19).

Фрагменты следа низа подошвы обуви, пластилиновый слепок с зафиксированным в нем следом давления, отрезок липкой ленты следа ткани 14 мая 2020 года осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 161-165, 166).

Металлическая нержавеющая мойка, 5 металлических кастрюль, велосипед черного цвета без шин; ящик для копчения; две ручные пилы; две металлические бочки; чаша-сито; два фрагмента металлических пластин; 8 болтов с гайками, 27 саморезов, синий матерчатый рюкзак, внутри которого обнаружены: острие с обухом топора, вентиль из-под крана, металлическая пластинка, металлическая трубка, гайки, болты, гвозди, магнит, старый заржавевший механизм замка, 8 металлических кружек, имеющих сколы краски; гаечные ключи, синий матерчатый рюкзак осмотрены 17 мая 2020 года. Синий тряпичный рюкзак признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 215-218, 219-229, 230). Присутствующая в ходе осмотра предметов ФИО1., пояснила, что данные металлические изделия принадлежат ей. Пояснила, что на ящике для копчения отсутствовала крышка, все изделия имели ржавчину, на некоторых изделиях имелись сколы. На бочках пробоины дна.

Изъятые детские санки, 6 банок с домашними заготовками, навесные замки 18 мая 2020 года осмотрены (т.2 л.д. 12-17).

Из заключения эксперта № 107 от 02 апреля 2020 года следует, что на представленных на экспертизу замках №1 и №2, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета. Данные следы могли быть образованы в результате взлома замков каким-либо металлическим предметом (вероятно, лом, монтировка и т.п.) (т.1 л.д. 90-94).

В ходе осмотра места происшествия 15 февраля 2020 года у Кривова П.В., изъяты черные зимние ботинки, изготовленные из кожи марки «PAKALI» и перчатки из хлопчатобумажной ткани черного цвета, в которых подсудимый был обут и одет во время совершения кражи, а у Глуховцова С.А.- синие матерчатые кроссовки и перчатка из хлопчатобумажной ткани черного цвета, в которых подсудимый был обут и одет во время совершения кражи (т. 1 л.д. 26-31).

Пара обуви синего цвета и перчатки, принадлежащие Глуховцову С.А. 18 мая 2020 осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 244 – 249, 250).

Изъятые у Кривова П.В. пара мужских ботинок, пара черных перчаток, а также гвоздодер также осмотрены 18 мая 2020 года, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 3-8, 9).

Согласно заключению эксперта № 135 от 27 апреля 2020 года, след низа подошвы обуви, изъятый 15 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образован обувью (кроссовкой) на правую ногу, изъятой у Глуховцова С.А. (т.1 л.д. 114-118).

По заключению эксперта № 136 от 28 апреля 2020 года след ткани, изъятый 15 февраля 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть образован как тыльной стороной одной из перчаток, изъятых у Кривова П.В., так и перчаткой, изъятой у Глуховцова С.А., а также любой другой перчаткой, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок (т.1 л.д. 128-131).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой: ООО «Борисоглебсквторма» от 03 марта 2020 года, согласно которой по состоянию на февраль 2020 года цена 1кг лома и отходов черных металлов составляет 10 рублей (т. 1 л.д. 36); ИП Артемьевой Т.И. от 15 февраля 2020 года, согласно которой стоимость детских санок по состоянию на февраль 2020 года составляет 1500 рублей (т.1 л.д. 38); ИП Ватутиной Е.Р. от 15 февраля 2020 года, согласно которой стоимость нержавеющей металлической мойки по состоянию на февраль 2020 года составляет 1500 рублей (т.1 л.д. 41).

Согласно заключению специалиста от 14 мая 2020 года, стоимость новой нержавеющей мойки составляет 1500 рублей, а с процентом износа 50%- 750 рублей; стоимость новых детских санок составляет 1500 рублей, а с процентом износа 30% - 1050 рублей (т.1 л.д. 182-183).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимых Глуховцова С.А. и Кривова П.В. не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4 ФИО3 и ФИО2 поэтому их показания в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей и всех свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не имеется. Показания не основаны на предположениях и слухах. Из показаний потерпевшей и свидетелей видно, что в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах они соответствуют друг другу.

Выводы специалиста в части оценки похищенного имущества понятны, непротиворечивы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются потерпевшей, а потому суд признает заключение специалиста достоверным и кладет его в основу приговора.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда о виновности Глуховцова С.А. и Кривова П.В. не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

При этом подсудимые, руководствуясь корыстной целью, действовали с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавали общественную опасность своих действий, и желали поступить именно таким образом.

Судом установлено, что Глуховцов С.А. и Кривов П.В. действовали с единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества ФИО1., реализованным в два приема. При этом во второй раз Глуховцов С.А. хотя и вышел с похищенным за пределы бытового помещения, однако был задержан в погребе супругом потерпевшей. Тот факт, что Кривов В.П. не проникал в хранилище, не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку по смыслу закона лица, совершившие групповую кражу по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002г., исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Как установлено судом, Глуховцов С.А. и Кривов П.В. заранее договорились совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО1 При этом, Глуховцов С.А. попросил помочь вынести из хранилища вещи потерпевшей. Действуя согласовано, Глуховцов С.А. зашел в хранилище, а Кривов П.В. помогал складывать вещи, которые передавал его соучастник. Все похищенное имущество намеревались вывезти оба подсудимых. Тот факт, что Кривов П.В. не заходил в сарай, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение. Оба подсудимых совершали согласованные действия для реализации общего преступного замысла и являются соисполнителями в силу закона.

О наличии в действиях Глуховцова С.А. и Кривова П.В. умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют их объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

При этом, подсудимые в силу указанных обстоятельств фактически не имели реальной возможности распорядиться похищенным.

О наличии в действиях подсудимых о квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище» свидетельствует то, что сарай, откуда была совершена кража, предназначен для хранения материальных ценностей, дверь оборудована запорным устройством, проникновение было совершено без согласия потерпевшего, неправомерно, с целью завладения имуществом, при этом виновные осознавали, что действуют противоправно, не имея на то оснований.

Доводы подсудимого Глуховцова С.А. о том, что он думал, что дом заброшенный, в связи с чем, хотел взять ненужные вещи, оцениваются судом как способ защиты.

То обстоятельство, что в данном доме никто постоянно не проживал, не имеет правового значения для квалификации действий виновного, так как на входных дверях хранилища имелись запорные устройства, территория дома была огорожена. Наличие вещей, консервных заготовок свидетельствовало о наличии хозяина, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения кражи данное обстоятельство было очевидно для подсудимых. Проникая в сарай, Глуховцов С.А. сорвал замок с двери. В сарае находились вещи, что указывало на наличие владельцев.

В соответствии с законом имуществом, находящемся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда), владеет лицо, которому принадлежит помещение или которое поместило туда свои вещи. Вещи, оставленные без присмотра, считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Если вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу. Поэтому, завладение вещью в таких местах должно рассматриваться как кража.

Таким образом, присвоение вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, а также неустранимых сомнений, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу не установлено.

При наличии предварительного сговора соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, согласованности их действий, учитывая противоправное тайное вторжение подсудимых в иное хранилище- сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей и оснащенным запорным устройством, с целью совершения кражи, учитывая, что при этом свой умысел подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку похищенное имущество было обнаружено потерпевшей непосредственно после его изъятия и подсудимые не смогли распорядиться им по своему усмотрению, суд квалифицирует действия Глуховцова С.А. и Кривова П.В. по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает в отношении подсудимых Глуховцова С.А. и Кривова П.В. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 12 мая 2020 года и 13 мая 2020 года Глуховцов С.А. состоял на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>, снят с учета в марте 2017 года в связи с выздоровлением, на учете у врача-психиатра не состоит ( т.2 л.д. 86, 90).

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 12 мая 2020 года и 13 мая 2020года Кривов П.В. на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (т. 2 л.д. 138,140).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает обоих подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый Глуховцов С.А. и подсудимый Кривов П.В характеризуются удовлетворительно (т.2 л.д. 104, т.2 л.д. 153).

В отношении подсудимого Кривова П.В. суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых суд учитывает в отношении Глуховцова С.А. и Кривова П.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие имеющихся у подсудимого Глуховцова С.А. заболеваний суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении обоих виновных лиц.

Государственным обвинителем заявлено о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из содержания ч. 1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния в обвинительном заключении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Хотя Кривов П.В. и Глуховцов С.А. совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, однако на учете у врача-нарколога не состоят, алкоголизмом не страдают, в лечении не нуждаются (т.1 л.д. 207, 240).

Доказательства влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимых во время совершения преступления, равно как и то, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на них, материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлено.

Из показаний обоих подсудимых следует, что умысел на совершение кражи у них возник до начала употребления алкоголя. Как пояснил подсудимый Глуховцов С.А., ранее, до даты совершения преступления он увидел заброшенный дом, в связи с чем, у него возник умысел взять из двора указанного дома «ненужные» вещи. Затем он предложил Кривову П.В. совершить кражу. Как пояснили оба подсудимых, кражу совершили они из-за нехватки денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не признает в отношении обоих подсудимых обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказаний суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, которое совершено группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище, степени его общественной опасности, личности обоих подсудимых суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое в отношении обоих подсудимых.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых (на момент совершения преступления не имеющих судимостей), а также то, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, суд считает возможным назначить Глуховцову С.А. и Кривову П.В. наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд в отношении обоих подсудимых также не усматривает.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым Кривовым П.В. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ с вышеуказанным приговором путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, подсудимые подлежат освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело первоначально было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глуховцова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Глуховцова Сергея Александровича подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Кривова Павла Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 мая 2020 года и по настоящему приговору, окончательно назначить Кривову Павлу Викторовичу наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть Кривову Павлу Викторовичу в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания, наказание полностью отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 22 мая 2020 года, в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Кривова Павла Викторовича подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следами низа подошвы обуви, пластилиновый слепок отпечатка орудия взлома, синий тряпичный рюкзак, находящиеся в камере вещественных доказательств – уничтожить; след ткани на отрезке липкой ленты-хранить при уголовном деле; детские санки марки «5классник», 6 банок с домашними заготовками, навесной замок «AVERS», навесной замок «Аллюр», лом металла общим весом 70 кг, мойку из нержавеющей стали- оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1.; одну перчатку черного цвета, пару синих кроссовок-оставить у законного владельца Глуховцова С.А.; пару перчаток черного цвета, пару черных ботинок, гвоздодер-оставить у законного владельца Кривова П.В.

От уплаты процессуальных издержек осужденных освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                           подпись                                                 С.В. Хабибулина