Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2012 ~ М-316/2012 от 07.02.2012

Гражданское дело № 2-950/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 апреля 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Нуруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейслинга А.А. к Жилинской С.Ю. о взыскании суммы процентов за просрочку возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 4 месяца, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок. Однако в установленный срок ответчик сумму займа не возвратила, от возврата уклоняется. Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дн. просрочки) в сумме <данные изъяты> руб. Возложить на ответчика судебные расходы.

В ходе разбирательства дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Борисовой И.Ю.

Представитель истца по доверенности Борисова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Указала, что ответчик Жилинская уклонялась от возврата долга, не предпринимала никаких действий, чтобы вернуть деньги, телеграмма, отправленная ей, истцом не получена. При этом ответчик знала номер абонентского ящика из судебных документов, могла внести денежные средства в депозит нотариуса, не допускать просрочки исполнения обязательства.

Ответчик Жилинская С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец намеренно уклонялся от получения суммы займа, она неоднократно звонила ему по телефону, но он не брал трубку.

Представитель ответчика по доверенности Валиев З.Г. исковые требования считает необоснованными. Указала, что ответчик Жилинская С.Ю. предприняла все возможные и разумные в сложившейся ситуации действия для своевременного исполнения обязательства по возврату займа – направляла телеграмму по месту регистрации истца о том, что готова вернуть деньги, звонила по известному ей номеру телефона. Истец не сообщил о смене своего места жительства, злоупотребляет своим правом с целью умышленного взыскания убытков с ответчицы. Дейслинг не проживает по месту регистрации, в связи с чем, у ответчика не было возможности исполнить обязательство в установленный срок. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передаёт ответчику взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на безвозмездной основе, без получения с заемщика процентов за пользование денежными средствами на срок 4 месяца. Заемщик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договором (п.5) установлено, что в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик выплачивает по 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Денежные средства переданы истцом ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, денежные средства возвращены ответчиком истцу с просрочкой. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день денежные средства возвращены ответчиком Жилинской С.Ю. истцу Дейслингу А.А. в полном объеме.

Указанная дата возврата, период просрочки ответчиком также не оспариваются. В обоснование возражений сторона ответчика указывает на уклонение кредитора от принятия подлежащей возврату денежной суммы в установленный договором срок.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку на просрочку кредитора ссылается должник (ответчик), в соответствии со ст.56 ГПК РФ, он должен представить суду доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст.406 ГК РФ. Вместе с тем, суд считает, что таких доказательств суду не представлено. То обстоятельство, что истец Дейслинг А.А. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по указанному в договоре займа адресу, не сообщил об этом должнику, по мнению суда, не является обстоятельством, свидетельствующим об отказе кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение. Телеграмма, отправленная ответчиком Жилинской С.Ю. истцу Дейслингу А.А. ДД.ММ.ГГГГ с предложением принять возврат долга, истцом не получена, в связи с чем, суд также не может сделать вывод об отказе истца принять надлежащий возврат займа.

Кроме того, согласно ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно п.2 той же статьи, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.

Доказательств невозможности исполнить обязательство в установленный срок способом, указанным в ст.327 ГК РФ, ответчик суду также не представил.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренного договором займа, по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Просрочка исполнения обязательства должником имела место, она произошла по вине ответчика, в связи с чем, имеются установленные законом и договором основания для применения к должнику мер ответственности, установленных договором (п.5) и законом (ст.811 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за просрочку возврата займа, находя его правильным, выполненным, исходя из условий договора займа, периода просрочки, не оспариваемого ответчиком.

Вместе с тем, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и могут быть снижены судом с учетом обстоятельств дела, при наличии оснований, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно того, что обязательство на момент рассмотрения дела судом исполнено в полном объеме, истцом не представлено доказательств наступления в связи с просрочкой каких-либо существенных негативных последствий, в также того, что предусмотренная договором неустойка в пересчете на годовую процентную ставку составляет 182,5% годовых, что более, чем в 10 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до ставки рефинансирования – 8% годовых, что составляет 0,02% в день от суммы задолженности.

Расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб. х 0,02% х 129 дн. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Иным доводам и возражениям сторон суд оценки не дает, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 94-98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., который суд находит разумным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дейслинга А.А. к Жилинской С.Ю. о взыскании суммы процентов за просрочку возврата суммы займа – удовлетворить частично.

        Взыскать с Жилинской С.Ю. в пользу Дейслинга А.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жилинской С.Ю. в пользу Дейслинга А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дейслинга А.А. к Жилинской С.Ю. – отказать.

     Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Н.В.Дергачева