Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-188/2019 (2-6786/2018;) ~ М-5923/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-188/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    13 июня 2019 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Мозгуновой Е.В.,

представителя ответчика Симоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Я. А. к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Я.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог», до перемены наименования – муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 22 июня 2018 года в 23 часа 35 минут на автодороге по ул. Космонавтов, 40/3 в г. Петропавловске-Камчатском она, управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на неровное покрытие дорожного полотна – яму, размеры которой превышают допустимые нормы. С целью определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «Ростоценка», по результатам оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 98 983 рубля. В соответствии с полученной из УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю копией первого листа протокола № об административном правонарушении, ответственным за нарушение дорожного покрытия в виде выбоины является МКУ «Служба автомобильных дорог». На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 137 052 рубля, из которой 98 983 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – затраты на проведение оценки, 3 169 рублей – государственная пошлина, 20 000 рублей – оплата юридических услуг, 1 000 рублей – расходы на изготовление светокопий экспертного заключения, 3 900 рублей – стоимость нотариальных услуг.

Харченко Я.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Мозгунова Е.В., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований в части стоимости причиненного ее доверителю материального ущерба до 76 296 рублей 80 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считала МКУ «Служба автомобильных дорог» надлежащим ответчиком по делу, поскольку данное учреждение несет ответственность за содержание спорного участка автодороги.

В судебном заседании представитель МКУ «Служба автомобильных дорог» Симонова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала МКУ «Служба автомобильных дорог» ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которой обязанность по содержанию в надлежащем состоянии спорного участка автодороги возложена на муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой») в соответствии с заключенным с ним муниципальным контрактом, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей, лежит непосредственно на подрядчике.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление дорожного хозяйства) и МУП «Спецдорремстрой» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В состоявшемся 6 февраля 2019 года судебном заседании представитель Управления дорожного хозяйства Болтенко Н.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что МКУ «Служба автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу. Отметила, что в г. Петропавловске-Камчатском отсутствует адрес, обозначенный истцом как место ДТП.

Представитель МУП «Спецдорремстрой» Тамбовская С.В., действующая на основании доверенности, в состоявшемся 6 февраля 2019 года судебном заседании указала на невозможность разграничения зоны ответственности, поскольку в городе отсутствует адрес места ДТП. Отметила, что между МУП «Спецдорремстрой» и МКУ «Служба автомобильных дорог» заключен муниципальный контракт, однако ремонтные работы по этому контракту выполняются только по заданию заказчика, от которого никаких указаний относительно проведения ремонтных работ на <адрес> не поступало, все обязательства по содержанию автомобильной дороги выполнялись в соответствии с условиями заключенного с ответчиком государственного контракта.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба автомобильных дорог», материалы по обращению Харченко Я.А. №, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в соответствии со             ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Харченко Я.А. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № (л.д. 17)

22 июня 2018 года в 23 часа 35 минут в г. Петропавловске Камчатском на ул. Космонавтов, д. 40/3 Харченко Я.А., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, наехала на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 июня 2018 года № на ул. Космонавтов, д. 40/3 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, дорожная яма длиной 0,6 м, шириной 0,6 м, глубиной 13 см (л.д. 21).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 23 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Харченко Я.А. состава административного правонарушения (л.д. 22).

Доказательств того, что Харченко Я.А. знала или могла предполагать, что на указанном участке дороги имеется дефект, при попадании в который ее автомобилю могут быть причинены повреждения, а также данных о наличии предупреждающих знаков, позволяющих водителям своевременно объехать указанное препятствие, суду не представлено.

Из материалов дела № о привлечении МКУ «Служба автомобильных дорог» к административной ответственности, а также из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 июня 2018 года №, следует, что на участке дороги по ул. Мишенная (напротив дома № 40/3 по ул. Космонавтов) в                  г. Петропавловске-Камчатском имеется дорожная яма площадью 0,36 кв.м, размеры которой составляют: по длине – 60 см; ширине – 60 см; глубине – 13 см, что является нарушением п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии здания (жилого дома, постройки, административного здания) № по ул. Космонавтов в                                    г. Петропавловске-Камчатском, указанного стороной истца в качестве места ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела № о привлечении МКУ «Служба автомобильных дорог» к административной ответственности, а именно из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что отраженные в акте от 23 июня 2018 года № недостатки зафиксированы на магистральной улице регулируемого движения, расположенной по ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском. Согласно проекта организации дорожного движения на улично-дорожную сеть города Петропавловска-Камчатского протяженность данного участка составляет 2 км 445 м. Поскольку во время фиксации недостатков сведения из проекта о месте (километры, метры) отсутствовали, привязка была осуществлена к ближайшему зданию (строению) – к расположенному в непосредственной близости от места фиксации дому 40/3 по                  ул. Космонавтов в г. Петропавловске-Камчатском.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под дорожной деятельностью, исходя из п. 6 ст. 3 данного Федерального закона, понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом автомобильной дорогой, согласно положениям ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 апреля 2011 года № автомобильная дорога «Ключевская улица – ул. Беринга – ул. Мишенная – площадка для разворота автобусов № 10, 10к, 23,29 (конечная остановка «Нефтебаза» р-он Сероглазка)» закреплена на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» переименовано в МКУ «Служба автомобильных дорог».

Согласно Уставу МКУ «Служба автомобильных дорог» целью деятельности данного учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа. Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Учреждение осуществляет решение технических задач, в том числе, по осуществлению мероприятий по обеспечению соответствия автомобильных дорог общего пользования местного значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 2.3.3 Устава).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно на МКУ «Служба автомобильных дорог» отнесено принятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, поэтому данное учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Ссылки представителя ответчика на заключенный с МУП «Спецдорремстрой» муниципальный контракт, в соответствии с которым обязанность по проведению ремонтных работ на спорном участке дороги возложена именно на это предприятие, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания муниципального контракта № от 26 марта 2018 года следует, что работы выполняются на основании указаний МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», определяющих объемы, виды и сроки выполнения работ по конкретным объектам.

Доказательств направления в адрес МУП «Спецдорремстрой» заявки на проведение ремонтных работ на спорном участке дороги до рассматриваемых событий ответчиком суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает МКУ «Служба автомобильных дорог» надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 20 июля 2018 года № независимой технической экспертизы, выполненному по инициативе истца ООО «РОСТОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 98 983 рубля (л.д. 39-56).

Не соглашаясь с заключением ООО «РОСТОЦЕНКА» в связи с несоответствием указанной на странице 9 стоимости диска колеса правого переднего и рычага переднего правого продольного при сложении стоимости, указанной в таблице №, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с экспертным заключением № от 30 апреля 2019 года, составленным по результатам проведения судебной экспертизы ИП Капитоновым А.Ю., при проведении осмотра транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, не выявлено повреждений рулевой рейки, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых комплектующих, составляет 76 296 рублей 80 копеек              (л.д. 192-198).

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП Капитонова А.Ю., анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, и сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что это заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы и не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности вывода эксперта о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Капитоновым А.Ю.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению               Харченко Я.А. причиненного вреда в размере, уменьшенном представителем истца в ходе судебного разбирательства до 76 296 рублей 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы                (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей (л.д. 32-34, 163).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категории и сложности спора, количества проведенных по делу с участием представителя судебных заседаний и времени, затраченного им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что разумной для возмещения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу является сумма 18 000 рублей.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 28-31), по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 000 рублей (л.д. 162), которые как судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Харченко Я.А. о взыскании с ответчика расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 3 400 рублей, поскольку из данной доверенности следует, что она выдана представителям не только для их участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и для представления ее интересов во всех учреждениях, предприятиях, организациях всех форм собственности, административных органах и пр. по иным, не связанным с рассматриваемым спором, вопросам, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Не могут быть отнесены к судебным издержкам и расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением копий документов (договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации ТС), в общей сумме 500 рублей, поскольку их несение не являлось необходимым условием для реализации права истца на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, а потому заявленное требование о взыскании этих расходов с ответчика не подлежит удовлетворению.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из представленных в материалах дела документов, стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы составила              14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП              Капитонова А.Ю. (л.д. 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Служба автомобильных дорог» в пользу Харченко Я.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 489 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Харченко Я. А. удовлетворить.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу Харченко Я. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 76 296 рублей 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей, а всего 107 785 рублей 80 копеек.

    В удовлетворении требований Харченко Я. А. о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» судебных расходов по оплате нотариальных услуг в общей сумме 3 900 рублей – отказать.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу индивидуального предпринимателя Капитонова А. Ю. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 14 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина