Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2020 от 16.01.2020

Дело № 12-37/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                            05 февраля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чиркова О.А., его защитника Малеева Д.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чиркова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чиркова ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Чирков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чирков О.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что он не имеет таких признаков опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы. Видеозапись является недопустимым доказательством, так как предоставлена не в полном объеме, так она не содержит обстоятельств остановки сотрудниками ДПС ГИБДД транспортного средства, которым он управлял, что в свою очередь имеет существенное значение для рассмотрения дела. Отсутствуют сведения, подтверждающие законность получения данной видеозаписи.

Чирков О.А. и его защитник Малеев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. Чирков О.А. суду пояснил, что дата управляя транспортным средством, в 03:35 минут по адресу: <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Результаты освидетельствования показали отрицательный результат. После чего, инспектор ДПС предложил ему проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования ссылаясь на наличие у него признаков опьянения. Однако, он был трезв, кроме того, он был уставший после рабочего дня и ему был необходим отдых, в связи с чем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектор ДПС разъяснял ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но он полагал, что в случае отказа ограничится наказанием в виде штрафа. Просит об отмене постановления мирового судьи, поскольку назначенный вид наказания – лишение права управления транспортным средством существенно повлияет на материальное положение его семьи. Для материального обеспечения своей семьи, вынужден заниматься несколькими видами работ (в службе такси, в лесничестве).

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Чиркова О.А. и его защитника, пришел к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 03 часов 15 минут Чирков О.А. на <адрес> управлял транспортным средством марки «............» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения и в 03 час 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чирков О.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что Чирков О.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которого следует, что у Чиркова О.А. имеются признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), основанием для направления Чиркова О.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него указанных признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 14).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Чиркова О.А. выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у Чиркова О.А. признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, действия Чиркова О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что видеозапись представлена не полностью, несостоятелен, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано все, что касается составления административного материала, в полном объеме отражен ход и результаты процессуальных действий.

Данная видеозапись, полученная с помощью планшета SAMSUNG инспектора ДПС, правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, так как получена в порядке части 6 статьи 25.7 КоАП РФ и требованиям части 1 статьи 26.2, частей 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ не противоречит. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи визуально не видно признаков опьянения, не влекут отмену постановления мирового судьи, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный инспектору ГИБДД либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Чиркова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Чиркову О.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

         Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                                    р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чиркова ФИО5 оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                      Е.В. Сорина