Решение по делу № 2-1101/2019 ~ М-969/2019 от 05.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1101/2019

УИД №

04 декабря 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к Юрченко О.В., Юрченко А.Б. о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка,

ответчика Юрченко О.В.,

ответчика Юрченко А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка обратилось в суд с иском к Юрченко О.В., Юрченко А.Б. о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2018 с Юрченко О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок по 07.02.2020 под 18,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 07.02.2018 между банком и Юрченко А.Б. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение Юрченко О.В. обязательств по кредитному договору. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как Юрченко О.В. свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 16.08.2019 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Юрченко О.В., Юрченко А.Б. кредитной задолженности, который 09.09.2019 в связи с поступлением от должников возражений был отменен. В связи с этим, истец просит суд взыскать с Юрченко О.В., Юрченко А.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2019, в том числе: 94054,76 руб. - основной долг, 7721,09 руб. - проценты, 718,38 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3321,19 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Юрченко О.В., Юрченко А.Б. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2018 с ИП Юрченко О.В., которая с 09.08.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП - л.д. 12), на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № (л.д.57), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей (п. 1) на срок по 07.02.2020 (п. 6) под 18,5 % годовых (п. 3) с полной стоимостью кредита 20,18% годовых.

Юрченко О.В. взяла на себя обязательство уплачивать банку сумму основного долга и процентов аннуитетными платежами в размере 7520 рублей ежемесячно (л.д. 59).

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором определено, что днем внесения платежа по кредиту является седьмой день каждого месяца, начиная с 07.03.2018 по 07.02.2020 включительно.

При этом стороны пришли к соглашению, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Юрченко А.Б. (п. 9).

Подписывая договор, уведомление об основных условиях получения кредита, ответчик Юрченко О.В. согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, Юрченко О.В., ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях.

Кредитный договор подписан Юрченко О.В. собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Юрченко О.В. денежные средства в размере 150000 рублей, которые заемщик со счета получила.

Однако, Юрченко О.В., как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Юрченко О.В. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

24.05.2019 банком в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, расторжении кредитного договора (л.д. 14).

Однако, задолженность ответчиками в добровольном порядке уплачена не была в связи с чем, мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе по заявлению ПАО Сбербанк 16.08.2019 вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими письменными возражениями Юрченко О.В. определением мирового судьи от 09.09.2019 (л.д. 61) был отменен.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредиту, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Данный расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет по иску не представлен.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на 28.06.2019 г. составила 718,38 рублей, которая с учетом фактических обстоятельств дела, допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, периода неисполнения ответчиком обязательств, суммы задолженности, является обоснованной.

Вместе с тем, статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено из материалов дела, 07.02.2018 Юрченко А.Б. заключил с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства № (л.д. 52), по условиям которого принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Юрченко О.В. всех обязательств по кредитному договору от 07.02.2018 №, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 1 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 07.02.2018 №, в том числе с Общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте банка в сети Интернет и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Заключая договор поручительства, Юрченко А.Б. добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение Юрченко О.В. своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.

На дату обращения истца (кредитора) в суд с требованием, в том числе к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке срок действия поручительства не истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком Юрченко О.В. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредиту, а также, исходя из того, что исполнение обязательства обеспечивалось поручительством Юрченко А.Б., суд приходит к выводу, что исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиками опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчики суду не представили, сумму долга не оспорили, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опровергли.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов, неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, была возвращена истцу, ответчиками не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет 102494,23 рубля, исходя из следующего расчета:

94054,76 рубля (основной долг) + 7721,09 рубль (проценты за пользование кредитом) + 718,38 рублей (неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов).

Оценивая исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно платежным поручениям от 28.06.2019 № и от 08.10.2019 № (л.д. 45) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3321,20 руб. (1660,60 руб. + 1660,60 руб.), однако, с учетом заявленных исковых требований имущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 3249,88 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 71,32 руб. суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к Юрченко О.В., Юрченко А.Б. о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка к Юрченко О.В., Юрченко А.Б. о взыскании по кредитному договору в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Юрченко О.В., Юрченко А.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка сумму задолженности по кредитному договору № от 07.02.2018 в размере 102494,23 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 94054,76 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7721,09 рубля, неустойку в размере 718,38 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Юрченко О.В., Юрченко А.Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3249,88 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка из бюджета муниципального образования г. Боготол государственную пошлину в размере 71,32 рубль.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ