Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2020 от 30.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.

при секретаре             Дановской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Павловой А.А. в лице ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Павловой А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Павловой А.А. денежные средства, уплаченные за товар - смартфон <данные изъяты>, imei №, в размере 25 190 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего взыскать 28 040 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Павловой А.А. денежных средств, уплаченных за товар - смартфон <данные изъяты>, imei №, в размере 25 190 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 2 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, считать исполненным 28.02.2020 г.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Павловой А.А. компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 203,44 рублей, всего взыскать 5 403,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Павлову А.А. возвратить ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты>, imei: №, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei №; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в сумме 25 190 рублей; проценты, уплаченные по кредиту в размере 2 823,25 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 251,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования истца мотивированы фактом продажи ему некачественного товара, который нашел отражение в экспертном заключении.

Впоследствии представитель истца Мурашкевич А.А., действующий на основании доверенности, представил суду заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил считать исполненными требования о признании отказа от исполнения договора сотового телефона <данные изъяты>, imei №; о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 25 190 рублей; о взыскании процентов, уплаченных по кредиту, в размере 2 823,25 рублей; ссылаясь на то, что ответчик выплатил денежные средства за некачественный товар в размере 25 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, компенсацию уплаченных процентов по кредиту в размере 2 550 рублей. На удовлетворении остальных исковых требований, за исключением требования о взыскании неустойки, настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 203,44 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили. Представитель истца Марушкевич А.А. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие его доверителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил суду возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. 28.02.2020 г. ответчик платежным поручением перечислил на расчетный счет истца денежные средства за товар в размере 25 190 рублей, проценты по кредиту в размере 2 550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в случае взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, просил суд применить правила ст. 333 ГК РФ, и снизить расходы на представителя.

17.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Мурашкевич А.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020 г. в части, удовлетворив уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2018 г. между Павловой А.А. и ООО «М. видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei № стоимостью 25 190 рублей.

Согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ 31.10.2018 г. была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, и ООО «М.видео Менеджмент» было переименовано в ООО «МВМ».

В связи с приобретением товара ненадлежащего качества истец обратился в <данные изъяты> для проведения товароведческой экспертизы, согласно экспертному заключению № от 18.12.2019 г. в спорном товаре выявлен дефект – отказ системной (основной) платы сотового телефона.

30.01.2020 г. истец обратилась в <данные изъяты> для представления ее интересов в суде, о чем составлен договор поручения и истцом было оплачено 6 000 рублей.

31.01.2020 г. истец направила в адрес ответчика копию искового заявления, с которым обратилась в суд.

28.02.2020 г. ответчик выплатил денежные средства за некачественный товар в размере 25 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, проценты по кредиту в размере 2 550 рублей. Таким образом, факт наличия в спорном товаре недостатков ответчиком не оспорен. Что в дальнейшем послужило основанием для уточнения истцом требований.

Установив факт нарушения прав потребителя, связанный продажей истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 6, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, 333 ГК РФ, учитывая произведенную в рамках рассмотрения дела компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, дополнительно взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 203,44 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, судом апелляционной инстанции оснований для его пересмотра в не обжалуемой части не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, то обстоятельство, что потребитель не обратился к ответчику в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МВМ» расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, придя к выводу о том, что на потребителя не была возложена обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы, о том, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, так как действия истца не отвечают признакам добросовестности, и она (истец) лишила ответчика возможности провести проверку качества и убедится в качестве товара, проведение экспертизы самостоятельно истцом в экспертной организации до проведения проверки качества продавцом в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Павловой А.А. – Мурашкевич А.А. о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения таковой с целью подтверждения наличия в товаре недостатка до обращения к продавцу и возникновения спора по характеру выявленного дефекта.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О требованиях Павловой А.А. ответчику стало известно только после получения им искового заявления, таким образом, проверить наличие в спорном товаре недостатков он был лишен возможности. В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара, компенсацию уплаченных по кредитному договору процентов, морального вреда, чем подтвердил наличие в товаре производственного недостатка.

Составление экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения требований потребителя, поскольку законодатель обязывает именно продавца, а не потребителя доказывать качество товара, в связи с чем расходы на проведение независимой экспертизы истцом были понесены необоснованно.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020 г. по гражданскому делу № по иску Павловой А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой А.А. – Мурашкевич А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2020 г.

Председательствующий      Ю.С. Осьминина