Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2019 от 20.09.2019

Дело №12-370/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда <адрес> Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Ефремов С.А. - Малофеева Я.А., действующей на основании доверенности, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, которым Ефремов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Представитель Ефремов С.А. – Илларионов А.В., не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой, указывая, что обжалуемое постановление является необоснованным и противоречащим закону по следующим основаниям.

При изучении видеозаписи установлено отсутствие звука, следовательно, не зафиксировано надлежащее совершение процессуальных действий, а именно: разъяснение процессуальных прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на опьянение и процедуры освидетельствования, протокола об административном правонарушении.

Инспектором ГИБДД не было продемонстрировано техническое средство измерения, свидетельство о его поверке не предъявлялось, а также не зафиксирована подготовка прибора к работе и исследованию, не зафиксирован результат проведенного исследования.

На видеозаписи отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Ефремов С.А. признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил, при наличии которых, можно достаточно полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и после чего водитель может быть отстранен от управления транспортным средством. Установить адрес места нахождения, дату проведения процессуальных действий и установить личность Ефремов С.А. на видеозаписи не представляется возможным. Факт управления транспортным средством водителем Ефремов С.А. в материалах дела также ничем не подтвержден.

На основании изложенного можно сделать вывод, о том, что допущенные инспектором ГИБДД нарушения процессуальной процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ефремов С.А. в рамках данного административного материала вызывают неустранимые сомнения в виновности Ефремов С.А., так как явно свидетельствуют о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении данного дела сотрудники ГИБДД в судебное заседание не приглашены и не допрошены, также не приглашались в судебное заседание Апарников Н.Е. и Быковский И.С., указанные судом как свидетели, при этом каких-либо сведений о присутствии этих лиц в момент составления административного материала в отношении Ефремов С.А. не имеется. Просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Ефремов С.А., отменить, а производство по делу прекратить связи с отсутствием в его действиях состава административного

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ефремов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом с помощью смс-извещения.

В судебном заседании защитник Ефремов С.А. - Малофеева Я.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мозгунов С.В. не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Ефремов С.А. согласно расписке получено Ефремов С.А. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30мин. Ефремов С.А. управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес Бенц», следуя по <адрес> в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о совершении Ефремов С.А. указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом <адрес> об устранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Ефремов С.А. не оспаривается его присутствие при составлении вышеуказанных протоколов.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ефремов С.А. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о Ефремов С.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что Ефремов С.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Ефремов С.А. признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил, при наличии которых, можно достаточно полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и после чего водитель может быть отстранен от управления транспортным средством, не подтвержден факт управления транспортным средством водителем Ефремов С.А., суд находит несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что у Ефремов С.А. имели место признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом Ефремов С.А. не отрицал факт управления автомобилем и согласился с показаниями алкотектора, которым установлено состояние опьянения.

Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер к», заводской номер прибора 001701, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. В выдыхаемом Ефремов С.В. воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,971 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленного ст. 12.8 КоАП РФ. Следует учесть, что Ефремов С.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласился с ним, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении Ефремов С.А. от управления транспортным средством, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ применялась видеозапись.

Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таком положении суд не может согласиться с доводом представителя Ефремов С.А. о признании недопустимыми доказательствами всех протоколов, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремов С.А., поскольку на видеозаписи отсутствует звук, поэтому не зафиксировано надлежащее совершение процессуальных действий, а именно разъяснение процессуальных прав.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Ефремов С.А. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, в графе о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие.

Довод жалобы о допущенных инспектором ГИБДД нарушениях процессуальной процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ефремов С.А. является несостоятельным, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с Правила освидетельствования, а для отстранения его от управления транспортным средством имелись достаточные основания.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие сотрудников ГИБДД, свидетелей Апарникова Н.Е. и Быковского И.С., само по себе не может являться достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ефремова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год и 8 месяцев.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела по жалобе.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев назначен Ефремов С.А. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, назначенное Ефремов С.А. наказание соответствует общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ) и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ефремов С.А., оставить без изменения, а жалобу Илларионова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья О.В. Капитанюк