Определение по делу № 2-4070/2015 ~ 03471/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4070/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург                                                                            20 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Арутюновой К.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Меркуловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потасьевой Е.С. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Потасьева Е.С. обратилась в суд с названным выше заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» вынес решение о взыскании солидарно с неё, ФИО9., ФИО10 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает указанное решение третейского суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: спор подлежал рассмотрению либо в третейском суде, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ; решение третейского суда может быть отменено компетентным судом в случаях, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям ФЗ «О третейских судах в РФ»; если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено; суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявитель просит отменить решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявитель Потасьева Е.С., заинтересованные лица ФИО7 ФИО8. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Меркулова Е.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявитель Потасьева Е.С. оспаривает решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с неё, ФИО12 ФИО11 взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Третейское разбирательство в отношении основного должника ООО «Гурман» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Статьями 40, 41 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Порядок оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, рассмотрения компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда и принятия решения (определения) об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления определяется арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

Пунктом 5.5 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Потасьевой Е.С. предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними. Правила размещены на сайте (сайт указан).

В пункте 30.4 регламента третейского разбирательства в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» указано, что решение третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Таким образом, условиями третейского соглашения и регламента третейского суда предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то есть не подлежащим пересмотру в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах заявление представителя ОАО «Сбербанк России» подано обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.06.2010 г. № 754-О-О, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе, право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки правомерности решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по заявлению Потасьевой Е.С. об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.

Судья: подпись                                                                                    Е.А. Наумова