Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-2691/2021;) ~ М-2454/2021 от 14.09.2021

УИД 26RS0035-01-2021-004213-70

Дело № 2 - 20/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                         18 января 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием Зеленова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Зеленову Андрею Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Зеленову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации требований, взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 787 178,72 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 387 178,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7071,79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зеленов А.В. исковые требования признал частично, в размере 294 100 рублей. Указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Судебные расходы по проведению экспертизы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на 7 км + 800 м автодороги Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское, водитель транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный номер №, Зеленов А.В. не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, водитель Маркарян Ш.Г., в результате столкновения транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, выехало на встречную полосу, предназначенную для встречного движения где произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, водитель Гаспарян В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зеленова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Зеленова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на положения статей ч.1 ст. 4.5., п. 6. Части 1 ст. 24.5 КОАП РФ (истечение сроков давности для привлечения к административной ответственности).

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер № зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах»; транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, зарегистрирована в АО «МАКС»; транспортного средства Лада 217030, государственный регистрационный номер №, зарегистрирована в СПАО «Ресо-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 787178,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 70. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 965, 1064 ГК РФ у Зеленова А.В. возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер №, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в части, превышающей 400 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком Зеленовым А.В. оспаривался размер ущерба причиненного в результате ДТП определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-21 комплекс повреждений автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, зафиксированный в материалах административного производства и акте осмотра ТС не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 694 100 рублей.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение исполнил обязательств истцом по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к причинителя вреда о возмещении ущерба в объеме превышающем 400 000 рублей, т.е в сумме 294 100 (694 100 - 400 000) рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 294 100 рублей, в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

К судебным расходам, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7071,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, суд считает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела соглашений не следует, что ООО «БКГ» подготовило исковое заявление и направило его в суд, дополнительные соглашения сведений о подготовке иска по требованиям, предъявляемых к ответчику Зеленову А.В. (номера гражданского дела) не содержат. Факт несения расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и гражданским делом, истцом не доказан.

Следовательно, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей удовлетворению не подлежит.

Директором Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Заявление экспертного учреждения подлежит удовлетворению, поскольку расходы учреждения подтверждены калькуляцией, заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу.

    Взысканию в пользу экспертного учреждения с Зеленова А.В. подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30383 рублей.

    Взысканию в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 617 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Зеленову Андрею Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Зеленова Андрея Витальевича в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 294 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей.

    В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Зеленову Андрею Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93 078,7 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1683 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей – отказать.

    Заявление экспертного упреждения о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований с Зеленова Андрея Витальевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30383 рублей

    Взыскать в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований с СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 617 рублей

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 21 января 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина