Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2017 ~ М-1085/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-1106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

26 декабря 2017 года                               г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Лубышева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубышева Н.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

Установил:

Истец Лубышев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в сумме 198 168 рублей, неустойки в сумме 198 168 рублей и штрафа в размере 50% от суммы иска. Исковые требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия в 20 часов 30 минут 08 декабря 2016 года у <адрес> с участием водителей Родникова М.А., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Mеrcеdеs Benz», №, и Шахвердиева Р.Н., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Subaru Impreza», №, Шахвердиеву Р.Н. был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Родникова М.А. застрахована по договору ОСАГО ответчиком САО «Надежда». Шахвердиев Р.Н. предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр ответчику. Ответчик, признав случай страховым, выплатил Шахвердиеву Р.Н. страховое возмещение в сумме 201 832 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, Шахвердиев Р.Н. провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно заключению ООО «Студия 500» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», №, с учетом износа составляет 436 540 рублей 50 копеек. Кроме того, за услуги эксперта Шахвердиев Р.Н. уплатил 18 000 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 198 168 рублей из расчета: 400 000 руб. – 201 832 руб. = 198 168 руб. Шахвердиев Р.Н. 04 февраля 2017 года направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ответа на претензию не получил. Между Шахвердиевым Р.Н. и Лубышевым Н.А. был заключен договор уступки права требования, после чего Лубышев Н.А. обратился в суд с иском. Размер неустойки истец определил со ссылкой на абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 14 февраля 2017 года (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по 31 декабря 2017 года (321 день) из расчета: 198 168 руб./100 х 321 дн. = 636 119,28 руб., уменьшив размер неустойки до 198 168 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50%, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а также в возмещение расходов по проведению экспертизы 18 000 рублей и по изготовлению дубликата заключения эксперта 3 000 рублей.

После предъявления иска истец Лубышев Н.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки до 208 920 рублей, с учетом произведенных ответчиком выплат.

В судебном заседании истец Лубышев Н.А. поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Шахвердиев Р.Н., на стороне ответчика - Родников М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик САО «Надежда» иск не признало, в направленном в суд письменном отзыве на иск сослалось на то, что на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» по заявлению потерпевшего Шахвердиева Р.Н. от 19 декабря 2016 года было выплачено 216 800 рублей. По дополнительному заявлению потерпевшего от 24 декабря 2016 года было выплачено дополнительно 40 200 рублей. 07 февраля 2017 года Шахвердиев Р.Н. обратился в САО «Надежда» с претензией, в удовлетворении которой 02 марта 2017 года было отказано, поскольку не был предоставлен фотоматериал, подтверждающий заявленные повреждения рулевой передачи, не предоставлены диагностические замеры, подтверждающие повреждения. Однако, детально изучив материалы выплатного дела, САО «Надежда» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 38 540 рублей 50 копеек из расчета : 436 540,50 руб. – 141 000 руб. – 257 000 руб. В связи с тем, что экспертное заключение составлено с замечаниями, ответчиком принято решение о возмещении расходов в сумме 5 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы ответчик находит необоснованно завышенными, а требования о возмещении расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку основной экземпляр оценочного заключения был изготовлен и выдан истцу, копию истец мог изготовить самостоятельно. Также ответчик просит отказать истцу в возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи, находит данные расходы чрезмерно завышенными. Требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик считает необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

Заслушав объяснения истца Лубышева Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п.2. приведенной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами осуществляется

в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 6. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в 20 часов 10 минут 08 декабря 2016 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – «Mеrcеdеs Benz», №, под управлением водителя Родникова М.А., и «Subaru Impreza», №, под управлением водителя Шахвердиева Р.Н.

Водитель Родников М.А., управляя автомобилем «Mеrcеdеs Benz», №, двигался по автодороге <адрес> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при повороте по главной дороге не учел метеорологические условия, наличие снежного наката, гололеда, допустил снос автомобиля и выезд на встречную полосу движения, тем самым создал аварийную ситуацию.

Водитель Шахвердиев Р.Н., двигаясь на автомобиле «Subaru Impreza», №, <адрес> увидел, что из-за поворота по встречной полосе движется автомобиль «Mеrcеdеs Benz» Е 320, №, пытаясь избежать столкновения транспортных средств, съехал на обочину, при этом произошел удар автомобиля о бетонный блок ограждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе: справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Родникова М.А. и Шахвердиева Р.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Родникова М.А., схемой места совершения ДТП от 08.12.2016, в которой зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. С административным материалом участники ДТП были ознакомлены, замечаний не имели.

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в полной мере подтверждают доводы истца об обстоятельствах ДТП.

Доказательств наличия вины Шахвердиева Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии 08 декабря 2016 года в материалах дела не имеется, ответчиком по делу не предоставлено.

Водитель Родников М.А. в письменном объяснении от 08 декабря 2016 года признал, что его действия стали причиной ДТП.

Согласно договору купли-продажи транспортно средства от 03.12.2016, на момент ДТП собственником автомобиля «Subaru Impreza», №, являлся истец Шахвердиев Р.Н. По данным справки о ДТП собственником автомобиля «Mеrcеdеs Benz», №, являлся Родников М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Родникова М.А. была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису №, гражданская ответственность Шахвердиева Р.Н. застрахована не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Шахвердиев Р.Н., не успев заключить договор об ОСАГО в течение указанного срока, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Шахвердиева Р.Н. «Subaru Impreza», №, были причинены механические повреждения, в том числе в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, телевизора, радиатора, переднего правого крыла, капота, передней правой блок-фары (л.д.12).

19 декабря 2016 года Шахвердиев Р.Н. (потерпевший) обратился к ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения по ОСАГО (требования о возмещении имущественного вреда потерпевшему (л.д.45).

Признав случай страховым, ответчик выплатил Шахвердиеву Р.Н. страховое возмещение в сумме 216 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 23 января 2017 года (л.д.46).

24 декабря 2016 года Шахвердиев Р.Н. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений автомобиля (л.д.47).

02 февраля 2017 года ответчик в соответствии с актом № о страховом случае произвел доплату Шахвердиеву Р.Н. в сумме 40 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.47 оборот, 48).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шахвердиев Р.Н. обратился к ООО «Студия 500» Департамента независимой экспертизы по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению № от 04.02.2017 итоговая величина рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Subaru Impreza», №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 436 540 рублей 50 копеек (л.д.15-35).

07 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также возместить стоимость услуг эксперта в сумме 18 000 рублей.

16 марта 2017 года ответчик в соответствии с актом № о страховом случае произвел Шахвердиеву Р.Н. доплату страхового возмещения в сумме 38 540 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.53).

Доказательства выплаты Шахвердиеву Р.Н. в составе прочих расходов 5000 рублей на основании распоряжения страховщика от 10 марта 2017 года (л.д.54) суду предоставлены не были.

Ответчиком исключены из суммы подлежащего выплате страхового возмещения расходы по восстановительному ремонту в части замены рулевой передачи в сумме 141 000 рублей.

Вместе с тем, данное механическое повреждение является скрытым, размер ущерба определен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом данных справочников РСА (л.д. 27, оборот).

Наличие данного повреждения вопреки доводам ответчика подтверждается фотоматериалами (фото 34, 38,40), на что указал как сам истец, так и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Курлович В.А.

Оснований для сомнений в правильности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчик первичное заключение, на основании которого им произведены выплаты потерпевшему, суду не предоставил,

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

10 октября 2017 года между Шахвердиевым Р.Н. (цедент) и Лубышевым Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к САО «Надежда», возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 декабря 2016 года, что не противоречит нормам материального права (ст.382-390 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных доказательств суд находит доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выплате страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 459 рублей 50 копеек из расчета: 400 000 – 216 800 руб. – 40 200 руб. – 38 540,50 руб. = 104 459,50 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик 01 октября 2015 года выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, с учетом с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией добровольно, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Расчет неустойки следует производить с 24 января 2017 года, с учетом выплаты страхового возмещения не в полном объеме 23 января 2017 года:

за период с 24.01.2017 по 01.02.2017 : (400 000 – 216 800) х 1 % х 9 дней =16 488 руб.

за период с 02.02.2017 по 15.03. 2017: (400 000 – 216 800 – 40 200) х 1% х 42 дня =60 060 руб.

за период с 16.03.2017 по 26.12.2017: (400 000 – 216 800 – 40 200 – 38 540,50) х 1% х 286 дней = 298 754,17 руб.

Общая сумма неустойки составляет 375 302 рубля 17 копеек.

Истец уменьшил размер неустойки до 104 460 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, неустойку в данной сумме суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, позицию сторон по делу, суд соглашается с доводами ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с ч 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа определяется судом из расчета: 50 % от 104 459,50 руб. = 52 229,75 рублей.

С учетом приведенных доводов, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец понес убытки в связи с проведением независимой экспертизы по установлению размера причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.01.2017 (л.д.20).

Доказательства, опровергающие размер убытков, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение убытков подлежит взысканию 18 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции от 09.09.2017 (л.д. 21), истец понес судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, дубликат предоставлен в суд, экспертное заключение № 0121/17 предоставлено ответчику.

Указанные судебные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что он также понес судебные расходы в сумме 15 000 рублей, суду не предоставлены.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 4 249 рублей 19 копеек (из расчета: 3200 +2% от (104 459,50 +30 000 + 18 000 – 100 000)= 4 249, 19 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Лубышева Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Лубышева Н.А. страховое возмещение в сумме 104 459 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 18 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей, а всего 175 459 (Сто семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 4 249 (Четыре тысячи двести сорок девять) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, - в течение месяца со дня вынесения определений ( определения) суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий (подпись)