Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2132/2018 ~ М-1310/2018 от 02.04.2018

Дело №2-2132/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пирожковой Светлане Викторовне, Батракову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Батракова Владимира Дмитриевича к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Пирожковой Светлане Викторовне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Пирожковой С.В. кредитной задолженности в общей сумме 555 161,02 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 752 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки транспортное средство Mazda 6, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №LF 445835, VIN JMZGG12F551280101, ПТС 77ТС №746525.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пирожковой С.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2012/15-52/156, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 478 555,84 руб. на срок до 02.12.2019 г. под 7,5 % годовых, под залог транспортного средства Mazda 6, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.01.2018 составляет 555 161,02 руб., из них: задолженность по основному долгу – 478 555,84 руб., задолженность по уплате процентов – 48 436,03 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 20 129.62 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 8 039,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 752,00 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле привлечен в качестве соответчика актуальный собственник транспортного средства Батраков В.Д., который завил встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, просил признать его лицом, которое возмездно приобрело автомобиль Mazda 6, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №, не знало и не должно было знать, что автомобиль является предметом залога.

Представители истца в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, одновременно с иском просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на встречные исковые требования, в которых указали, что согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества, сведения о возникновении залога транспортного средства Mazda 6, 2005 года выпуска, цвет черный, № были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 02.02.2016. Данные сведения находятся в открытом доступе. Батраков В.Д. приобрел указанный автомобиль 06.07.2016 г. Таким образом, истец по встречному иску не является добросовестным приобретателем, так как он имел возможность получить информацию о нахождении данного автомобиля в залоге.

Батраков В.Д. в судебном заседании против иска в части обращения взыскания на автомобиль возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Пирожкова С.В.. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, что 02.02.2012 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пирожковой С.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2012/15-52/156, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 478 555,84 руб. на срок до 02.12.2019 г. под 7,5 % годовых, под залог транспортного средства Mazda 6, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту размере 478 555,84 руб. были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщиком письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Задолженность Пирожковой С.В. перед Банком по состоянию на 26.01.2018 в размере 555 161,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 478 555,84 руб., задолженность по уплате процентов – 48 436,03 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 20 129.62 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 8 039,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 752,00 руб.

В связи с допущенной Заемщиком просрочкой платежей, Банк направил ей уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Пирожковой С.В. суду не представлены.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика Пирожковой С.В. задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт нарушений ответчиком условий договора судом установлен, требования об обращении взыскания на заложенное имущество так же являются обоснованными.

С 01.07.2014г. внесены изменения в часть первую ГК РФ, в частности в параграф 3 главы 23 «Залог».

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство автомобиль марки транспортное средство Mazda 6, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №

Статьей 349 ГК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что не противоречит закону.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 14 752 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска Батракова В.Д. судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Батраков В.Д. приобрел указанный автомобиль 06.06.2016 г. по договору купли-продажи (л.д.116)

Сведения о залоге автомобиля в единую информационную систему нотариата внесены 02.02.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ, в частности § 3 "Залог" гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Согласно правилам, для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства ответчику Батракову В.Д.. имелась информация о наличии зарегистрированного обременения в виде банковского залога, то суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе в единой информационной системе нотариата, этим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, совершая сделку, Батраков В.Д. как приобретатель ТС мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для признания права залога прекращенным у суда не имеется, а добросовестность собственника имущества в данном случае не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Батраковым В.Д. было заявлено об отмене обеспечительных мер, наложенных судом определением от 02.04.2018 путем запрета на отчуждение автомобиля Mazda 6, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель № и совершения учетно-регистрационных действий в отношении него.

В силу п.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах оснований для отмены мер обеспечения искаООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пирожковой Светлане Викторовне, Батракову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.144, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пирожковой Светлане Викторовне, Батракову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пирожковой Светланы Викторовны в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АК 60/2012/15-52/156 от 02.02.2012 г. по состоянию на 26.01.2018 в размере 555 161,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 478 555,84 руб., задолженность по уплате процентов – 48 436,03 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 20 129.62 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 8 039,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 752,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки транспортное средство Mazda 6, 2005 года выпуска, цвет черный, двигатель №LF №, находящийся в собственности Батракова Владимира Дмитриевича.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования Батракова Владимира Дмитриевича к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Пирожковой Светлане Викторовне о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Заявление Батракова Владимира Дмитриевича об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 25.07.2018

Судья: